Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области Царевой И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФНС России к Ершову С.К. о взыскании убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Ершову С.К. и просила взыскать с Ершова С.К. как с бывшего руководителя ООО "МКК-Диамант", убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "МКК-Диамант" по выплате Кубликову А.Е. вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме *.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ООО "МКК-Диамант" ИНН ** зарегистрировано 27.10.1998 года в Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МК-Диамант" являлся Ершов С.К. В связи с наличием у ООО "МКК-Диамант" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере * руб. * коп, МИФНС России N13 по Московской области 05.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МКК-Диамант" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу * требования налогового органа в размере * руб. 20 коп. (в том числе: * *. - недоимка по налогам, *. - пени, *. - штраф) были признаны обоснованными, в отношении ООО "МК-Диамант" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 дело N* в отношении ООО "МКК-Диамант" была введена процедура - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года дело N* конкурсным управляющим ООО "МКК-Диамант" был утвержден Кубликов А.Е, член НП ОАУ "Возрождение" с ежемесячным вознаграждением в размере * руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 дело N* конкурсное производство в отношении ООО "МКК-Диамант" было завершено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества и признаны погашенными. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кубликова А.Е. было взыскано *руб. * коп. (в том числе: ** руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и *- понесенных расходов).

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием бывшего руководителя ООО "МКК-Диамант" Ершовым С.К. по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства ООО "МКК-Диамант". Как указывает истец в своем иске, неправомерные действия руководителя ООО "МКК-Диамант" Ершова С.К. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и напрямую связаны с возникшей задолженностью ООО "МКК-Диамант".

Представитель истца Белякова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ершов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ежову В.А, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области Царева И.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N13 по МО Грин В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ершова С.К. Ежова В.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство делу о признании ООО "МКК-Диамант" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2014 года в отношении ООО "МКК-Диамант" была введена процедура банкротства - наблюдение. Из представленных материалов следует, что обязательства должника по уплате обязательных платежей возникли в период 2012-2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андрусик К.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "МКК-Диамант" был утвержден Кубликов А.Е.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N* конкурсное производство в отношении ООО "МКК-Диамант" было завершено.

Определением суда от 19.04.2018 года с Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Кубликова А.Е. были взысканы расходы на процедуру банкротства в сумме **.

Материалами дела подтверждено, что 18.07.2018 года платежным поручением N* МИФНС России N13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Кубликова А.Е. были перечислены денежные средства в сумме *

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что несостоятельность (банкротство) не явилось следствием именно действий или бездействия ответчика как руководителя ООО "МКК-Диамант".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МКК-Диамант" несостоятельным (банкротом) по делу N* МИФНС России N13 по Московской области должна была знать последствия своих действий, а именно то, что она не только реализует предоставленное ей как уполномоченному органу Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные Законом о банкротстве на заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно Инспекция обязана будет погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела истцом не был представлен судебный акт арбитражного суда о привлечении Ершова С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, как следует из возражений представителя ответчика, руководителем ООО "МКК-Диамант" была исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов. Учитывая наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Ершов С.К, как бывший руководитель ООО "МКК-Диамант" не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что оснований для привлечения Ершова С.К. к субсидиарной ответственности не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N127 от 26.10.2002 года " О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России к Ершову С.К. о взыскании убытков.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N * определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N * было отменено, отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по МО о привлечении Ершова С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с доказанностью факта наличия имущества у должника, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов ООО "МКК-Диамант".

Таким образом, вышеуказанные решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При разрешении указанного спора судами было установлено, что обязательства должника ООО "МКК-Диамант" по уплате обязательных платежей возникли в период 2012-2013 г.

27.10.2014 года в отношении должника ООО "МКК-Диамант" была введена процедура банкротства, которое последствиями было прекращено 27.12.2017 года, таким образом, в течении данного периода Ершов С.К. не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием обязательств перед Межрайонной ИФНС России N13 по МО.

Суды также пришли к выводу о том, что основания для привлечения Ершова С.К. к субсидиарной ответственности, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, отсутствуют.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в вышеуказанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "МКК-Диамант" должен был обратиться с заявлением о признании указанной организации банкротом, не могут быть приняты во внимание, так как с 2014 года в отношении должника велось дело о банкротстве, которое было прекращено в 2017 году, и в течение данного периода Ершов С.К. не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области Царевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: