Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Панченко В.Е. Шеколовской И.Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Панченко В.Е, в лице представителя по доверенности Шеколовской И.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года по гражданскому делу *.

Возвратить апелляционную жалобу Панченко В.Е.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Панченко В.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

13 февраля 2019 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика Панченко В.Е. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о рассмотрении дела ответчик узнал в октябре 2017 года, когда ФССП был заблокирован его пенсионный счет. Он не только не обращался с заявлением с просьбой предоставить ему земельный участок, но также не подписывал договор аренды земельного участка, что подтверждено заключением экспертизы ООО "КЭТРО", не выдавал доверенности на подписание договора. 05.02.2019 года Панченко В.Е. было направлено в ДГИ г,Москвы обращение с приложением проекта мирового соглашения.

В судебное заседание явился представитель заявителя, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Панченко В.Е. Шеколовская И.Я, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, Панченко В.Е, в лице представителя по доверенности Шеколовской И.Я. 11 октября 2017 года было подано в Пресненский районный суд г.Москвы заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором представитель указывала о намерении обжаловать решение суда по настоящему гражданскому делу.

Между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана ответчиком только 13 февраля 2019 года, то есть по истечении более 1 года 06 месяцев со дня вынесения обжалуемого решения суда и 1 года и 4 месяцев с момента как ответчику стало известно о вынесенном судебном решении.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного представителем Панченко В.Е. Шеколовской И.Я. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной Панченко В.Е. не было представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в течение столь длительного времени.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок представлено не было, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель собирал доказательства для подачи иска в Хамовнический районный суд г. Москвы о признании договора аренды земельного участка недействительным, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как указанное обстоятельство не препятствовало своевременному осуществлению процессуального действий по подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 оставить без изменения, частую жалобу представителя Панченко В.Е. Шеколовской И.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: