Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юридическая компания "Право Закона" Савченко А.А. на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Пьянкова А.А. к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Юридическая компания "Право Закона" в пользу Пьянкова А.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 10 марта 2018 года в размере 171 000 рублей, денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 06 октября 2018 года в размере 245 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 213 250 рублей, а всего 634 750 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО "Юридическая компания "Право Закона" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 765 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пьянков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены три договора об оказании юридических услуг: N 100318-2521, N 100318-2526 от 10 марта 2018 года, и N 061018-3465 от 06 октября 2018 года. Свои обязательства по внесению оплаты цены договор истце выполнил в полном объеме, заплатив 220 000 руб. и 1 000 руб. на транспортные расходы по первому договору, 85 000 руб. и 500 руб. на транспортные расходы по второму договору, и 285 000 руб. и 1000 руб. транспортные расходы по третьему договору. Всего было оплачено истцом 592 500 руб. Все три договора имеют стандартную форму и направлены на решение одного и того же вопроса, с которым обратился истец, в представлении его интересов при обращении в суд по вопросу восстановления дееспособности его сына - Пьянкова А.А.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по первому и третьему договору фактически не были исполнены, поведение ответчика является недобросовестным, договоры оформлены небрежно, с указанием в них на выполнение одних и тех же работ, истец просил взыскать с ООО "ЮК "Право Закона" денежные средства в сумме 810 000 руб, из которых 507 000 руб. основной долг, 253 000 штраф за нарушение прав потребителя и 50 000 руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности Федянин И.М, Молчанова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЮК "Юридическая компания "Право Закона" по доверенности Савченко А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО ЮК "Право Закона" Савченко А.А, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Савченко А.А. просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пьянков А.А, его представители по доверенности Третьякова (Молчанова) Е.А, Федянин И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2018 года между ООО "Юридическая компания "Право Закона" (исполнитель) и Пьянковым А.А. (заказчик) заключен договор N 100318-2521 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной переписке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Пьянкова А.А. в суде 2 инстанции по вопросу обжалования решения с подготовкой всех необходимых документов до выполнения решения суда.

Стоимость услуг по договору составила 220 000 руб. и 1 000 руб. на транспортные услуги, которые были истцом оплачены 10 марта 2018 года.

19 марта 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 100318-2521 об оказании юридических услуг от 10 марта 2018 года, в соответствии с которым, стороны внесли изменения в договор N 100318-2521 в п. 1.2, указав его в следующей редакции: наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде 1 инстанции Пьянкова А.А. с подготовкой всех необходимых документов до вынесения решения суда.

Также 10 марта 2018 года между ООО "Юридическая компания "Право Закона" и Пьянковым А.А. заключен договор N 100318-2526 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной переписке, подбор нормативно-правовой базы, выезд представителя для подачи обращения в прокуратуру в интересах Пьянкова А.А. с подготовкой всех необходимых документов в досудебном порядке.

Стоимость услуг по договору составила 85 000 руб. и 500 руб. на транспортные услуги.

Денежные средства в указанном размере были истцом оплачены в тот же день.

Как пояснила сторона истца, указанный договор на сумму 85 500 руб. истец считает фактически исполненным, по нему исковых требований не предъявляют.

06 октября 2018 года между ООО "Юридическая компания "Право Закона" и Пьянковым А.А. заключен договор N 061018-3465 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной переписке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Пьянкова А.А. в компетентных органах по вопросу признания Пьянкова А.А. дееспособным с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составила 285 000 руб. и 1 000 руб. на транспортные услуги.

Денежные средства в указанном размере истцом были оплачены 06 октября 2018 года.

Из отчета о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг N 100318-2521 от 10 марта 2018 года, подписанного сторонами, следует, что помимо знакомства с клиентом, сбора необходимых документов, выработки позиции по делу, были проведены следующие работы: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, проведено 3 судебных заседания, что подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 100318-2521 от 10 марта 2018 года.

Из отчета о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг N 061018-3465 от 06 октября 2018 года, подписанного сторонами, усматривается, что помимо знакомства с клиентом, сбора необходимых документов, выработки позиции и стратегии по делу, подготовки процессуальных документов, были проведены следующие работы: представление интересов Пьянкова А.А. в Управлении социальной защиты г. Москвы, представление интересов Пьянкова А.А. у Уполномоченного по правам человека при президенте РФ, представление интересов Пьянкова А.А. в администрации Президента РФ, что подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Из пояснений стороны истца следует, что с первоначальным иском сотрудники ответчика обратились в Симоновский районный суд гор. Москвы с нарушением правил подсудности, затем обратились с иском в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы, где заявление было оставлено без движения.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2018 года об оставлении заявления Пьянкова А.А. о признании дееспособным Пьянкова А.А. без движения.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору N 100318-2521 от 10 марта 2018 года в размере 171 000 руб, денежных средства по договору об оказании юридических услуг N 061018-3465 от 06 октября 2018 года в размере 245 500 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа в размере 213 250 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 100318-2521 от 10 марта 2018 года, суд исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего оказания юридических услуг, являющихся предметом указанного договора, не представлено. Придя к выводу о том, что услуги по данному договору в части подготовки и подачи искового заявления в суд оказаны ответчиком с существенным недостатком, суд посчитал, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг. Вместе с тем, учитывая, что услуга по представлению интересов истца в суде 1 инстанции ответчиком была оказана, суд, придя к выводу о том, что у плаченная по договору денежная сумма в размере 221 000 руб, не отвечает уровню сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг, а также критерию разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика 171 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 245 500 руб. по договору N 061018-3465 от 06 октября 2018 года, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком условия договора исполнены не в полном объеме, а именно, несмотря на обязательство ответчика, согласно договору, представлять интересы Пьянкова А.А. в компетентных органах по вопросу признания Пьянкова А.А. дееспособным с подготовкой и подачей необходимых документов, ответчиком обращения в Управление социальной защиты гор. Москвы, в Администрацию Президента РФ, Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ, были направлены почтой.

Кроме этого, судом отмечено, что указанные обращения были направлены в период рассмотрения гражданского дела в Дорогомиловском районном суда гор. Москвы по заявлению Пьянкова Аркадия Александровича о признании десспособным Пьянкова Алексея Аркадьевича, и не могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по подготовке обращений в указанные органы, в размере 286 000 руб, является завышенной, в связи с чем посчитал необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N 061018-3465 от 06 октября 2018 года в размере 245 000 руб, подробно мотивируя свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фотоотчета, подтверждающего выезд сотрудника ООО "ЮК "Право Закона" по инстанциям на правильность выводов суда не влияют, поскольку, согласно материалам дела, обращения в Управление социальной защиты гор. Москвы, в Администрацию Президента РФ, Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ, были направлены почтой.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полностью уплаченных по договорам N 100318-2521 от 10 марта 2018 года и N 061018-3465 от 06 октября 2018, в размере 507 000 руб, а судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, взыскано с ответчика 416 500 руб. за ненадлежащее исполнение договоров, оснований полагать, что суд, уменьшив сумму взыскиваемых денежных средств, вышел за пределы своих полномочий, как о том ставит вопрос автор апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Между тем, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договорам N 100318-2521 от 10 марта 2018 года и N 061018-3465 от 06 октября 2018, вследствие чего выводы суда о взыскании в пользу истца денежных средств по договорам в размере 416 500 руб, судебная коллегия признает правильными.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ.

Установив факт нарушения прав Пьянкова А.А. как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 213 250 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи