Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Набутовского Ю.А, представителя ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Белой И.И. на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Набутовского Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Фили-Давыдково" о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры удовлетворить частично;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Набутовского Ю.А. компенсацию ущерба в размере 299 497,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 700,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 281,00 рубль;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Набутовский Ю.А. обратился в суд с иском к Захарчук С.Н, Бузовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 01 ноября 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива 03 июля 2017 года из кв. *, расположенной в д.*, по *, повреждена квартира N161, расположенная по указанному адресу и принадлежащая истцу на праве собственности, а также находящееся в квартире имущество. Для проведения оценки ущерба истец обратился в ООО "Ремстройсервис", где ему были оказаны консультационные услуги, которые истцом были оплачены в размере 5 000 руб, а также составлена оценка ущерба, оплаченная истцом в размере 11 700 руб. Также истцом понесены расходы на оплату справки БТИ в размере 7 978 руб, на запрос в Росреестр в размере 450 руб, и понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб. С учетом выводов судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ГБУ гор. "Жилищник района Фили-Давыдково" в счет компенсации восстановительного ремонта сумму в размере 299 497 руб, в счет компенсации причиненного ущерба имуществу (мебели), находящемуся в помещении квартиры, на основании экспертизы ООО "Ремстройсервис" в размере 44 359 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг ООО "Ремстройсервис" в размере 11 700 руб, расходы на консультационные услуги в размере 5 000 руб, расходы на консультационные услуги Мастяева И.В. в размере 20 000 руб, расходы по сбору документов - справка БТИ в размере 7 978 руб. 40 коп, запрос в Росреестр в размере 450 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 281 руб.

В судебном заседании истец Набутовский Ю.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ гор. "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Белая И.И. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят: истец Набутовский Ю.А, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба поврежденного имущества, расходов на консультационные услуги, расходов по оплате документов, компенсации морального вреда; и представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Белая И.И, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, не соглашаясь с выводами эксперта и размером ущерба, а также, указывая на то, что залив является страховым случаем, вследствие чего истец должен был обратиться в страховую компанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Фили- Давыдково" Белая И.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Истец Набутовский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, Набутовский Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Москва, *, дом *, осуществляет ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".

Согласно акту обследования от 28 июля 2017 года, при обследовании квартиры N* по адресу: *, выявлены следы протечек на стенах и потолке во всех комнатах жилого помещения, в некоторых комнатах выявлена деформация пола. Причиной залива, согласно указанному акту, является самостоятельная установка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N *.

В соответствии с заключением ООО "Ремстройсервис" от 31 июля 2017 года, представленного истцом, общая сумма ущерба составляет 423 770 руб. 74 коп. (из которых 44 359 руб. - стоимость поврежденного имущества).

На основании заявленного участниками процесса ходатайства, судом назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ". Согласно выводам судебной экспертизы, наиболее вероятно, что залив жилого помещения по адресу: *, произошел в результате течи резьбового соединения общедомового стояка ГВС (горячего водоснабжения). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа в результате залива составляет 299 497 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению оценки ущерба ООО "Ремстройсервис" в размере 11 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.3.5 ст. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" от 27 сентября 2003 года N 170, и, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что залив кв. *в д.* по * шоссе гор. Москвы произошел в результате течи резьбового соединения общедомового стояка ГВС, пришел к выводу о том, что вина в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, лежит на ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", осуществляющего управление многоквартирным домом и несущего в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ответственность за его содержание, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 299 497 руб.

С доводами апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца стала течь на полотенцесушителе, установленном самостоятельно собственниками кв. N165, судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судебная э кспертиза АНО "ЦНИЭ" проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, в ыводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что для разрешения поставленных судом вопросов о причине залива квартиры истца и определении размера причиненного ущерба, экспертом были исследованы материалы гражданского дела, проведено обследование квартир N161 и N165.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе натурного исследования в квартире N165 следов ремонтного воздействия на полотенцесушителе и резьбовых соединениях не обнаружено. При открытии шаровых кранов на отходящих трубопроводах от общего стояка ГВС течей и намокания на резьбовых соединениях и частях полотенцесушителя не обнаружено. При натурном обследовании общедомового стояка ГВС, расположенного в сантехническом канале в туалете, обнаружены на поверхности стен следы подтеков и протечек. На общедомовом стояке ГВС имеется сгон, выполненный из оцинкованной трубы, остальные части трубопровода общедомового стояка выполнены из стальных водогазопроводных труб, что косвенно подтверждает производство ремонтных работ на стояке ГВС.

Заключение эксперта в части определения размера причиненного истцу заливом квартиры ущерба содержит подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости ремонта; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции правильно положил его в основу принятого решения, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку экспертного заключения, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для признания невиновности ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что в нарушение положений приведенных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истца произошел не по его вине, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" об отсутствии вины ответчика в заливе, как необоснованные.

То обстоятельство, что сотрудники управляющей организации в акте обследования от 28 июня 2017 года в качестве причины залива указали течь полотенцесушителя в квартире N165, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик все обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполняет добросовестно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом достоверно установлено, что течь произошла из резьбового соединения общедомового стояка ГВС, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение в размере суммы, определенной страховой организацией, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как выбор способа защиты нарушенного права в силу действующего законодательство принадлежит истцу.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу, в размере 44 359 руб, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в акте обследования квартиры истца от 28 июля 2017 года не указано, что в результате залива было повреждено какое-либо имущество истца, кроме самого жилого помещения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ", следует, что обнаруженные дефекты мебели (кухонного гарнитура) отношения к заливу квартиры истца не имеют, являются эксплуатационными. Иного поврежденного имущества экспертом не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба за поврежденное имущество являются правильными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на консультационные услуги, поскольку доказательств несения расходов на оплату консультационных услуг Мастяева И.В. в размере 20 000 руб. истцом суду не представлено, а кроме того, не установлена необходимость несения расходов на оплату консультативных услуг ООО "Ремстройсервис", проводившего по заказу Набутовского Ю.А. оценку ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом с целью получения справки из БТИ в размере 7 978 руб. 40 коп, и справки из Росреестра, в размере 450 руб, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость истребования данных справок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", являясь управляющей организацией, предоставляет жителям многоквартирного дома * по * шоссе гор. Москвы платные услуги по содержанию общедомового имущества, на отношения по поводу предоставления этих услуг гражданам распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, в связи с чем полагает необходимым решение суда в этой части отменить, и в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскать с ГБУ гор. Москвы "Жилищнк района Фили-Давыдково" в пользу Набутовского Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Набутовского Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Набутовского Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи