Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грибуна М.И. - Климовой (Ореховой) Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Грибуна М.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладам, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Грибун М.И. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладам, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований на то, что 26 октября 2015 между истцом и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада N 223416 "Сбережение-Юбилейный". Истец внес во вклад сумму в размере 1 000 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 9 от 26 октября 2015 года.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования вкладов, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу в ГК "АСВ", однако в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с чем истец просил установить состав и размер требования, включить его требование в реестр обязательств банка в размере 1 014 602 руб. 74 коп, взыскать страховое возмещение по вкладу в размере 1 014 602 руб. 74 коп.

Определением Таганского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Эдельвейс", Шувалов А.В, Павлов Д.В.

Представитель истца по доверенности Орехова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ГК "АСВ" по доверенности Карагишиев А.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца п о доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Грибун М.И, третьи лица - ООО "Эдельвейс", Шувалов А.В, Павлов Д.В, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ляпунов С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2015 года между Грибуном М.И. и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "До востребования" N 223417, согласно которому Банк принимает суммы денежных средств, поступающих/вносимых во вклад и обязуется по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу. Банк открыл истцу счет для учета вклада N *.

26 октября 2015 года между Грибуном М.И. и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 223416, согласно которому банк принимает денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Банк открыл истцу счет для учета вклада N *.

26 октября 2015 года Грибун М.И. внес денежные средства в размере 1 000 000 руб. на открытый ему по договору счет N *.

Также судом установлено, что третье лицо ООО "Эдельвейс" имело в этом же банке счет N *, остаток по которому 23 октября 2015 года составлял 1 540 546 руб. 26 коп.

В тот же день в бухгалтерской отчетности Банка зафиксированы 2 внутрибанковские проводки, отражающие перечисление денежных средств на счета Шувалова А.В. в сумме 740 000 руб, с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 23.10.2015 г.", и 800 000 руб. на счет Павлова Д.В. с таким же назначением платежа.

Таким образом, остаток на счету ООО "Эдельвейс" стал равен 546 руб. 26 коп.

26 октября 2015 года по балансовому учету банковских операций зафиксированы 2 записи, отражающие снятие денежных средств со счетов Шувалова А.В, в сумме 740 000 руб, и Павлова Д.В. на сумму 800 000 руб, а всего 1 540 000 руб, а также 2 технические операции о зачислении аналогичной суммы на счета истца Грибуна М.И. - 1 000 000 руб. и на счет Захарова Д.В. - 540 000 руб.

Из материалов дела следует, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к АО "Русстройбанк" неоднократно применялись меры воздействия. Из предписания Центрального Банка Главного управления по Центральному округу гор. Москва от 22 октября 2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15 октября 2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 тыс. руб, 2 платежных поручения на сумму 10 038,3 тыс. руб. и одно платежное поручение на сумму 1 054, тыс. руб, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из данного предписания следует, что по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов банка составила 162 229 905 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 19 октября 2015 года составил 19 833 667 руб, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на 22 октября 2015 года сумма неисполненных обязательств составляла уже 562 582 423 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 22 октября 2015 года составил 4 811 706 руб, что явно недостаточно для исполнения всех имеющихся обязательств.

Также из вышеуказанного предписания следует, что за период 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года банком было открыто 2243 счета физических лиц в условиях действующего самоограничения, что также свидетельствует о дроблении вкладов и переоформлении средств на физических или юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно реализовать свои права по счету.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Отказывая Гибуну М.И. в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, ГК "АСВ" исходила из того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Согласно положениям ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "Русстройбанк" на момент открытия истцом вклада - 26 октября 2015 года, а также то обстоятельство, что остаток по счету истца сформировался за счет расходных операций третьего лица.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 246 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку остаток на счете истца сформировался за счет средств третьего лица, путем совершения записей по счету в период неплатежеспособности Банка, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер, не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на ее счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, внесение денежных средств 26 октября 2015 года на счет истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета третьих лиц, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ГК РФ, действиями по исполнению договоров банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Грибуна М.И. по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, на момент внесения истцом денежных средств, 26 октября 2015 года, АО "Русстройбанк" не имело запрета или предписание на открытие или закрытие счетов, а также о наличии у истца 26 октября 2015 года денежных средств, поскольку в 2010 году Грибун М.И. продал на основании договора купли-продажу квартиру за 6 000 000 руб, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку судом достоверно установлено, что остаток на счете истца сформировался за счет средств третьих лиц, путем совершения записей по счетам в период неплатежеспособности банка.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства. При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не состоятельными.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи