Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца председателя Правления наименование организации (в настоящее время СНГСН адрес Дарьино) фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и судебных расходов в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, имея 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в границах наименование организации по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 1 397 кв. м, кадастровый номер 50:13:0040243:287.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио доводы жалобы не признала, с решением суда согласилась.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, имея 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в границах наименование организации по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 1 397 кв. м, кадастровый номер 50:13:0040243:287.

Ответчик являлся членом ДНТ с дата по дата, что подтверждено протоколом общего собрания ДНТ от дата и заявлением ответчика.

Между сторонами не заключён договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ.

дата общим собранием членов наименование организации утверждён целевой взнос на создание инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и газоснабжение по границе индивидуальных земельных участок, электроснабжение - с подключением к внутреннему щитку), создание дорожного покрытия, строительство автомобильных съездов, а также возведение ограждения участка, в размере сумма за 1 кв.м земельного участка со сроком уплаты в течение 1 месяца с момента получения членом ДНТ свидетельства о праве собственности на соответствующий земельный участок.

Размер целевого взноса с участка ответчика составил сумма.

Предыдущий собственник спорного земельного участка ответчика частично оплатил данный целевой взнос в размере сумма. Истец зачёл ответчику целевой взнос на разработку проекта по газификации в размере сумма в счёт данного целевого взноса.

дата общим собранием членов наименование организации утверждён целевой взнос на создание сетей канализационного обеспечения в размере сумма со сроком уплаты с дата по дата либо в течение 1 месяца с момента получения членом ДНТ свидетельства о праве собственности на соответствующий земельный участок.

Согласно свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок оно выдано дата

В соответствии с пп. 6 п. 8.2 Устава член ДНТ обязан своевременно и в полном объёме уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом, установленные общим собранием членом (собранием уполномоченных) ДНТ, а также налоги и иные платежи.

Поскольку ответчик стал членом ДНТ с дата, т.е. более чем через 1 месяц после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, то он должен был уплатить целевые взносы до дата

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма в пользу истца, а также о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

При этом суд правильно исходил из того, что довод истца о том, что дата ответчик вышел из членов наименование организации, не влияет на его обязанность по уплате целевых взносов, т.к. обязанность по их уплате возникла в период, когда он являлся членом ДНТ.

Как верно отметил суд, что в силу прямого указания в законе у ответчика возникла обязанность по уплате целевых взносов, а у истца право на их взыскание.

В суде первой инстанции фио заявила о применении последствий истечения срока исковой давности к обоим целевым взносам.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате целевого взноса начал течь с дата и истёк дата

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истёк на момент предъявления истцом требований в суд к ответчику о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере сумма.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в требованиях истца о взыскании судебных расходов было отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод жалобы о том, что после выхода ответчика из ДНТ дата на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в период членства в ДНТ целевые взносы не были уплачены, и именно с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности, свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, в силу чего данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления наименование организации адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: