Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио.

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В принятии к производству заявления представителя фио по доверенности о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1188/1999 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Хорошевским межмуниципальным районным судом адрес постановлено решение по иску о признании недействительными договора передачи и свидетельства о праве собственности на жилище. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с просьбой разъяснить решение суда по гражданскому делу N 2-1188/1999 по указанному выше иску.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения суда, суд указал, что гражданское дело N 2-1188/1999 уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Поскольку дело было передано в архив, в силу прямого указания закона, проверка оснований для разъяснения решения суда невозможна.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность разъяснения решения суда, ввиду его неясности.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания, по которым суд отказал в принятии заявления о разъяснении решения суда, а именно уничтожение материалов дела в связи с истечением срока его хранения, действующим законодательством не предусмотрены.

С учетом изложенного, определение суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст.334 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Хорошевский районный суд адрес для принятия его производству.

Председательствующий:

Судьи: