Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-25610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио

на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к фио об установлении сервитута удовлетворить частично.

Предоставить фио право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 109 кв.м. с кадастровым N ***, согласно следующему каталогу координат:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 26 159,58

- 7 519,70

0,1

2

- 26 162,16

- 7 514,28

0,1

3

- 26 178,01

- 7 521,61

0,1

4

- 26 175,32

- 7 527,43

0,1

5

- 26 168,75

- 7 524,49

0,1

6

- 26 169,13

- 7 524,33

0,1

1

- 26 159,58

- 7 519,70

0,1

для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участку с кадастровым N ***, с оплатой сервитута 95 рублей 50 копеек в месяц.

Предоставить фио право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 109 кв.м. с кадастровым N ***, согласно следующему каталогу координат:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 26 159,58

- 7 519,70

0,1

2

- 26 162,16

- 7 514,28

0,1

3

- 26 178,01

- 7 521,61

0,1

4

- 26 175,32

- 7 527,43

0,1

5

- 26 168,75

- 7 524,49

0,1

6

- 26 169,13

- 7 524,33

0,1

1

- 26 159,58

- 7 519,70

0,1

для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участкам с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, с оплатой сервитута 95 рублей 50 копеек в месяц.

Предоставить фио право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 451 кв.м. с кадастровым N ***, согласно следующему каталогу координат:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 26 175,32

- 7 527,43

0,1

2

- 26 178,01

- 7 521,61

0,1

3

- 26 209,16

- 7 536,03

0,1

4

- 26 214,15

- 7 543,07

0,1

5

- 26 217,68

- 7 555,13

0,1

6

- 26 217,01

- 7 555,33

0,1

7

- 26 223,75

- 7 578,27

0,1

8

- 26 218,66

- 7 579,76

0,1

9

- 26 217,42

- 7 575,55

0,1

10

- 26 208,67

- 7 545,72

0,1

11

- 26 205,21

- 7 540,83

0,1

1

- 26 175,32

- 7 527,43

0,1

для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участкам с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, с оплатой сервитута 789 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио и фио к фио и АО "Эксперт Банк" о внесении изменений в реестровые записи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к фио и АО "Эксперт Банк" о внесении изменений в реестровые записи и установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указано, что фио на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес. фио является собственником участка с кадастровым N ***. Проезд к участкам истцов, по сложившемуся порядку пользования, осуществляется через участок с кадастровым N ***, принадлежащий на праве собственности фиоВ, который в настоящее время препятствует ей в проезде. Кроме того, на участке ответчика возведено замощение, площадью 1 550 кв.м. и наружное металлическое ограждение, учтенные в ЕГРН как единый объект недвижимости с кадастровым N ***, право собственности на которое также принадлежит фио Во внесудебном порядке разрешить вопрос о свободном доступе к участкам, исходя из сложившегося порядка пользования и оборудованных ворот и калиток, разделительных заборов, не удалось. На основании изложенного, фио Серегин И.В. просили суд: установить сервитут для прохода - проезда к земельным участкам с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N *** в отношении земельного участка с кадастровым N *** с ландшафтным покрытием, с замощением внутренних площадок, из железобетонных плит, согласно координатам представленным в экспертизе в таблице N3, площадью 1 065 кв.м;

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

2

- 26 162,16

- 7 514,28

0,1

3

- 26 209,16

- 7 536,03

0,1

4

- 26 214,15

- 7 543,07

0,1

5

- 26 217,68

- 7 555,13

0,1

6

- 26 217,01

- 7 555,33

0,1

7

- 26 227,73

- 7 591,85

0,1

8

- 26 240,16

- 7 634,21

0,1

9

- 26 240,12

- 7 653,95

0,1

10

- 26 227,11

- 7 519,70

0,1

11

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

12

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

13

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

14

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

15

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

16

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

17

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

18

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

1

- 26 159,88

- 7 519,70

0,1

определить плату за сервитут с фио и фио в пользу фио равной 931 рублю в месяц; исключить из ЕГРН сведения о замощении внутренних площадок, с кадастровым N ***.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что предлагаемый истцами вариант сервитута чрезмерно ограничивает его право собственности на облагаемый сервитутом участок, тогда как имеется иной, менее обременительный вариант установления сервитута, против которого он не возражает.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес "ТЭКС", ДНП "Европейская долина-2" в заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит. по доводам апелляционной жалобы истцы, ссылаясь на нарушения судом как норм процессуального права, так и норм материального права при рассмотрении дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес "ТЭКС", ДНП "Европейская долина-2" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, со ч ла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истицу фио, представителей истцов фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков фио - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, АО "Эксперт Банк" фио, оставившей решение вопроса на усмотрение судебной коллегии, допросив эксперта фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N ***, а также с кадастровым N ***, расположенные (в настоящее время) по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

На каждом из указанных участков возведено по 1 жилому дому, право собственности на которые зарегистрировано за фио

фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N *** и возведенный на нем жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***.

На данном участке возведено замощение, площадью 1 550 кв.м. и наружное металлическое ограждение, учтенные в ЕГРН как единый объект недвижимости с кадастровым N ***, право собственности на который также принадлежит фио

Оба объекта недвижимости находятся в залоге (ипотеке) у АО "Эксперт банк".

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителей сторон, подтверждаются выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.17); выписками из ЕГРН (т.1 л.д.121-123), выписками из ЕГРП (т.1 л.д.124, 125), сводным техническим паспортом (т.1 л.д.148-154).

Также судом установлено, что подъезд и проход к земельным участкам с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N *** (а также расположенным на них домам) без нарушения целостности ограждения (являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым N *** ) возможен лишь через замощение, площадью 1 550 кв.м. (являющегося частью того же объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ***, непосредственно связанным с ним), что не оспаривалось участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается заключением судебной комплексной экспертизы (т.2 л.д.59-122).Доказательств иного не представлено

При этом, как установлено судом, земельный участок с кадастровым N *** не имеет свободной (незастроенной) территории, через которую возможен самостоятельный (т.е. минуя другие объекты недвижимости) проезд и проход.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 130, 274, 274, 275, 276, 277 Гражданского Кодекса РФ, ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании исследованных доказательств, что обременению сервитутом подлежит замощение и ограждение, учтенные как комплексный объект недвижимости с кадастровым N ***, поскольку обремение сервитутом сооружения с кадастровым N ***, расположенного непосредственно на земельном участке с кадастровым номером ***, связанным с ним, находящимся в границах данного участка, обеспечит возможность проезда и прохода истцов к их земельным участкам и домам.

Давая оценку возможным вариантам обременения сооружения с кадастровым N *** сервитутом, суд пришел к выводу, что наименее обременительным, с одной стороны; но обеспечивающим заявленные к защите права истцов - с другой, является наложение сервитута на части замощения, имеющие следующие площади и координаты характерных точек:

площадью 109 кв.м.

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 26 159,58

- 7 519,70

0,1

2

- 26 162,16

- 7 514,28

0,1

3

- 26 178,01

- 7 521,61

0,1

4

- 26 175,32

- 7 527,43

0,1

5

- 26 168,75

- 7 524,49

0,1

6

- 26 169,13

- 7 524,33

0,1

1

- 26 159,58

- 7 519,70

0,1

площадью 451 кв.м.

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 26 175,32

- 7 527,43

0,1

2

- 26 178,01

- 7 521,61

0,1

3

- 26 209,16

- 7 536,03

0,1

4

- 26 214,15

- 7 543,07

0,1

5

- 26 217,68

- 7 555,13

0,1

6

- 26 217,01

- 7 555,33

0,1

7

- 26 223,75

- 7 578,27

0,1

8

- 26 218,66

- 7 579,76

0,1

9

- 26 217,42

- 7 575,55

0,1

10

- 26 208,67

- 7 545,72

0,1

11

- 26 205,21

- 7 540,83

0,1

1

- 26 175,32

- 7 527,43

0,1

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сервитут имеет своей целью не восстановление планировочных и градостроительных недостатков территории за счет использования чужой частной собственности, а обеспечение допуска к участку истца путем наложения наименьшего обременения на чужую частную собственность.

Поскольку участки с кадастровым N *** и с кадастровым N *** являются относительно друг друга смежными, принадлежат одному и тому же собственнику - фиоВ, то чужая собственность (в данном случае - собственность фиоВ) может быть обременена сервитутом для проезда лишь до участка с кадастровым N ***, через который фио сможет попадать и на принадлежащий ей же участок с кадастровым N ***. Необходимость изменения ландшафтного дизайна участков истицы для оборудования указанного проезда - прохода не может, по сути положений ст.ст.274-277 ГПК РФ, являться основанием для наложения сервитута на чужую собственность в большем объеме. Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт фио, проводивший по данному

делу судебную землеустроительную экспертизу, пояснил, что, действительно, на момент исследования возможность проезда с территории земельного участка истицы фио с кадастровым номером *** на принадлежащий ей же земельный участок с кадастровым номером *** отсутствует, однако с технической точки зрения, обустройство такого проезда имеется. Проход же к участку имеется и в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу, к выводу о наложении сервитута в части обременения данным ограниченным вещным правом сооружения с кадастровым N ***, согласно вышеуказанному судом описанию.

Судом установлено, что оплата за сервитут, соответствующая всем вышеуказанным параметрам составит:

- на часть замощения, площадью 109 кв.м. - 191 рубль в месяц

- на часть замощения, площадью 451 кв.м. - 789 рублей в месяц.

При этом, поскольку сервитут в интересах обоих истцов устанавливается только на часть замощения площадью 109 кв.м, стоимость ежемесячной платы надлежит разделить на двоих. Таким образом, каждый из истцов за пользование сервитутом часть замощения, площадью 109 кв.м, должен будет уплатить фио по 95,5 рубля, исходя из расчета: 191 рубль : 2

Оплат а же за сервитут в части замощения, площадью 451 кв.м. подлежит внесению в пользу фио только фио

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом двух сервитутов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд ом установлены сервитуты в пользу истцов, имеющих разные земельные участки, при этом часть земельного участка ответчика фио обр е меняется се р витуто м в пользу обоих истцов, а часть участка, необходимая для проезда к участкам истицы фио, обременены лишь в ее интересах, что не противоречить закону и не нарушает прав сторон.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о незаконности представленного экспертом фио дополнения к заключению эксперта, которое и было положено в основу выводов суда, со ссылкой на то, что определения о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не выносилось. Как усматривается из материалов дела и объяснений эксперта, данное дополнение, представленное им в суд в заседание 04.09.2018 г, изготавливалось им по поручению суда в рамках ранее проведенного исследования как еще один возможный вариант установления сервитута. При этом, как следует из указанного дополнения к заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт фио был вызван в суд первой инстанции и дал подробные пояснения по существу данного дополнительного заключения, поддержав свои выводы. Судебная коллегия не усматривает в данном дополнении к заключению эксперта, в процедуре предоставления суда данного дополнения к заключению такого нарушения норм процессуального права, которое ставит под сомнение выводы эксперта, а также законность выводов эксперта и влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета платы за сервитут в отношении объекта с кадастровым номером ***, тогда как экспертом рассчитывалась плата в отношении земельного участка, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как усматривается из объяснений эксперта, замощение железобетонными плитами, покрывающее земельный участок ответчика, фактически является частью данного земельного участка, предназначенное для его обслуживания как для дороги, необходимой для проезда, на размер платы не влияет установление сервитута в отношении объекта с номером ***, плата за сервитут определялась, исходя из назначения объекта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: