Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата которым постановлено:

Иск иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма в счет уплаты государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что последняя допустила бездоговорное потребление электроэнергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации, уч.94 к сетям наименование организации ВЛ-0,4 кВт от КТП-302 за период с дата по дата, в связи с чем наименование организации просил суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере сумма, а также возместить судебные расходы.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель наименование организации - фио поддержала основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в иске обстоятельства пояснила, что МЭС является поставщиком электроэнергии по сетям, принадлежащим наименование организации. Последнее оплачивает МЭС разницу между стоимостью отпущенной электроэнергии и суммарной стоимостью внесённой абонентами оплаты за потребление учтенной электроэнергии. Безучетное потребление электроэнергии, допущенное фиоА, оплачено МЭСу истцом, у которого в свою очередь возникло право на истребование с ответчицы неосновательно сбереженных денежных средств.

Будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, ответчик фио в судебное заседание не явилась. Выступая в судебном заседании, представитель ответчик фио иск не признала, указав, что потребление электроэнергии ответчица осуществляет по прибору учета, установленному и опломбированному в тот период, когда сети принадлежали наименование организации. Оплата производится ответчиком регулярно, исходя из показателей данного счетчика.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В направленном в суд отзыве указал, что МЭС и наименование организации заключили дата договор энергоснабжения на основании которого установлен прибор учета в точке разделения балансовой принадлежности. Все приборы учета, установленные внутри СНТ на объектах, принадлежащих их членам, являлись внутренними приборами, предназначенными для определения членами товарищества порядка оплаты за электроэнергию, потребленную данным товариществом. Указанный договор энергоснабжения расторгнут дата, по обращению наименование организации в связи с передачей электросетевого оборудования в наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, п.п.2, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442,

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442 (далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с адрес положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая адрес положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и в соответствии с п.194, абз.1 адрес положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за дата. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абз.7 пункта 196 Основных положений, установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании заявки, поданной наименование организации, дата договор энергоснабжения с МЭС заключен только товариществом. Прибор учета вследствие этого договора установлен в точке разделения балансовой принадлежности.

Каких - либо иных обращений о заключении договоров энергоснабжения индивидуально с членами СНТ, Товарищество не подавало.

Указанное, помимо пояснений третьего лица, содержащихся в отзыве, подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности от дата, актом об осуществлении технологического присоединения от дата; договором энергоснабжения. Доказательств иного не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приборы учета, установленные внутри товарищества (в том числе и прибор учета фио), не являются приборами учета, учитывающим потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию, а лишь распределяют несение расходов по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного наименование организации.

Судом первой инстанции также установлено, что Договор энергоснабжения был расторгнут дата, по обращению наименование организации в связи с передачей электросетевого оборудования в наименование организации, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается договором передачи имущества от дата (л.д.71-72,73); решением общего собрания (л.д.74).

Таким образом, прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности наименование организации и наименование организации, вместе с сетью товарищества перешел к истцу, иных приборов учета, официально установленных в процессе технологического присоединения по заключенному договору энергоснабжения на адрес наименование организации не имелось.

Несмотря на это, фио продолжила потреблять электроэнергию.Потребленная в период с дата по дата электроэнергия является потребленной безучетно (т.е. не учтена прибором учета, установленным по какому - либо договору энергоснабжения и технологического присоединения).

Ввиду изложенного, принимая расчет, предоставленный истцом, как верно исчисленный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учел положение ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, а также то, что ответчик не предоставил доказательств оплаты потребленной энергии и не подтвердил факта заключения договора электроснабжения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

Также, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны судом не состоятельными.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с дата по дата, то есть в спорный период, у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в установленном законом порядке.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Принимая во внимание приведенные выше суждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: