Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-25616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-6789/13 по исковому заявлению фио к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префектуры ЮАО о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры.

В обоснование заявления фио указала, что из копий документов, предоставленных Департаментом городского имущества г. Москвы и Префектурой ЮАО г. Москвы, полученных ее представителем в рамках проверки по заявлению о преступлении, ей стало известно о том, что Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы не направляло и не могло направить в 2010 г. ходатайство в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО, что квартиры выдавались Департаментом образования г. Москвы, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обеспечивал граждан жилыми помещениями по договору социального найма 2001 г. постановки на учет по месту жительства.

В судебном заседании истец фио и ее представитель заявление поддержали.

Представители Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки своих представителей не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца фио, фио, представителя Департамента образования г. Москвы фио, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч.4 ст.392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. фио отказано в удовлетворении иска к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префектуры ЮАО о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление фио не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фио ссылается на новые доказательства по делу, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка фио в частной жалобе на допущенные в определении суда описки в указании даты решения, об отмене которого просит заявитель, не может служиь основанием к отмене постановленного определения, поскольку указанная описка исправлена определением суда от 11 сентября 2018 года.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Префектуры ЮАО г. Москвы не влечет отмену принятого определения, поскольку не нарушает прав и законных интересов фио, принимавшей участие в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПКРФ, что истец была лишена возможности высказывать свои доводы и суждения, что суд не исследовал доказательства, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не распределил бремя доказывания, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи