Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход адрес в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход адрес в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (застройщиком) с одной стороны и фио (участником долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 1027-12/5-5-1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N 257 ориентировочной общей площадью 72.29 кв.м. в 5-й секции на 5м этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект. дата финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, но объект в согласованный в договоре срок передан не был. Решением Чертановского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с дата по дата - сумма дата стороны подписали соглашение о расторжении договора, при этом ответчик обязался возвратить истцу уплаченные за участие в долевом строительстве денежные средства в размере сумма дата ответчик возвратил сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

В связи с этим, фио просил взыскать с наименование организации проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма (96-97).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам представленных ранее письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут не в связи с нарушением сроков передачи объекта, а по соглашению сторон, к спорным правоотношениям применима ст. 395 ГК РФ. По условиям соглашения ответчик обязался в течение 60-ти дней с даты регистрации соглашения возвратить истцу уплаченные за участие в долевом строительстве денежные средства в размере сумма дата соглашение было зарегистрировано. дата ответчик возвратил сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма Ввиду незначительности периода просрочки представитель ответчика просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 395, 450 ГК РФ, ст.ст. 4,9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщиком) с одной стороны и фио (участником долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 1027-12/5-5-1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N 257 ориентировочной общей площадью 72.29 кв.м. в 5й секции на 5м этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект (л.д. 10-20).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

В указанный договором срок строительство не было завершено, объект участнику не был передан, однако правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ч.1 ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ, истец не воспользовался.

дата стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, при этом ответчик обязался в течение 60-ти дней с даты регистрации соглашения возвратить истцу уплаченные за участие в долевом строительстве денежные средства в размере сумма в течение 60-ти дней с момента регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-32).

дата соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес (л.д. 31-32).

дата ответчик возвратил истцу сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма (л.д. 33-41, 66-68).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренных ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами, поскольку указанные проценты выплачиваются застройщиком при отказе участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке, тогда как в настоящем случае прекращение договорных отношений явилось следствием не отказа истца от исполнения сделки, а взаимного волеизъявления сторон.

Обязанность по возврату оплаченных по договору денежных средств возникла из двустороннего соглашения, заключенного сторонами дата

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный соглашением от 30.03.2018г. срок, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата (по истечении 60-ти дней с момента регистрации соглашения) по дата, которые составляют сумма

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Штраф в размере сумма взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в доход бюджета адрес на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины с ответчика в размере сумма, а с истца - сумма

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ процентов, направлены на ошибочное толкование норм права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи