Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО " УК Захаржевская, 14 " генерального директора Колмыковой Ю.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Шиленкову **** пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-682018 по иску Шиленкова Е.В. к Богданову В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-680/2018 по иску Шиленкова Е.В. к Богданову В.Б. о взыскании денежных средств, в удовлетворении иска отказано.

18 февраля 2019 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шиленков Е.В. и его представитель Ваганова О.М. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Богданов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО " УК Захаржевская, 14 " по доверенности Виноградова И.А. в судебном заседании против восстановления срока на подачу частной жалобы возражала.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО " УК Захаржевская, 14 " генеральный директор Колмыкова Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца и удовлетворяя его, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что истец не присутствовал в судебном заседании 15 мая 2018 года, копия решения суда ему не направлялась.

В частной жалобе представитель третьего лица, не соглашаясь с определением, полагает, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 мая 2018 года было постановлено решение по иску Шиленкова Е.В. к Богданову В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске.

В данном судебном заседании присутствовал представитель истца Шиленкова Е.В. по доверенности Самарина Е.С. (т. 1 л.д. 222 - 223).

13 июня 2018 года от истца Шиленкова Е.В. поступила апелляционная жалоба, подписанная его представителем Зданкевич Е.Г, действовавшей на основании доверенности.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 13 августа 2018 года устранить недостатки жалобы (т. 1 л.д. 233).

10 июля 2018 года представителем истца Шиленкова Е.В. по доверенности Самариной Е.С. было подано ходатайство во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

13 августа 2018 года судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований, содержавшихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена представителем истца 27 августа 2018 года (справочный лист первого тома).

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось ненадлежащее оформление полномочий представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу. Представленная во исполнение требований определения судьи доверенность также не была удостоверена в соответствии с требованиями закона.

28 августа 2018 года представителем истца Самариной Е.С. в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, к которому была приложена доверенность от имени Шиленкова Е.В, удостоверенная 14 августа 2018 года нотариусом (т. 2 л.д. 2-5). В этот же день была подана частная жалоба на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отказано (т. 2 л.д. 23 - 24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Шиленкова Е.В. Самариной Е.С. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 31 - 33).

06 ноября 2018 года от представителя истца Шиленкова Е.В. по доверенности Самариной Е.С. в суд поступило заявление о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 37 - 40). Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Шиленкова Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 165 - 167).

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, истец указал, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение, он уведомлен не был, копию решения не получал, копия решения в его адрес не направлялась, его представители халатно относились к возложенным на них обязанностям по надлежащему оформлению своих полномочий и своевременному представлению в суд необходимых документов.

Данные причины суд первой инстанции посчитал уважительными.

Однако, как усматривается из материалов дела, Шиленков Е.В. в судебном заседании 15 февраля 2019 года пояснял, что Самарина Е.С. участвовала в судебных заседаниях от его имени на основании доверенности, уведомляла о судебных заседаниях, однако не передавала всю информацию о ходе рассмотрения дела по существу, что привело к необоснованному вынесению решения об отказе в иске (т. 2 л.д. 63 - 64).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ именно доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

О необходимости выдать такую доверенность, содержащую полномочие на обжалование решения суда, истцу было достоверно известно, во всяком случае, с 14 августа 2018 года, когда он обращался к нотариусу для удостоверения доверенности (т. 2 л.д. 4 - 5).

Представителем истца, полномочия которого были оформлены надлежащим образом, подавалось заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование и было в установленном порядке рассмотрено судом, заключение соглашения с другим представителем не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно исключавших для него возможность подачи апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства истца Шиленкова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Шиленкова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: