Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-25676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Пака А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Паку А.С. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Пака А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 65 000 руб,

установила:

Пак А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 358 500 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 10300 руб. расходов на оценку и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое по результату рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Пак А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пака А.С. по доверенности Коробанов А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель ответчика по доверенности СПАО "Ингосстрах" Зеликин В.Л, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Такое требование предъявляется в пределах страховой суммы путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26 мая 2018 года произошло столкновение транспортных средств *** г.р.з. *** под управлением Чигирева А.Е. и *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чигирев А.Е... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ингосстрах", подав соответствующее заявление с документами. Транспортное средству истца осмотрено специалистом.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием заявленной аварии, что следует из заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

В дальнейшем, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 343500 руб, утрата товарной стоимости- 15 000 руб. Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не являются следствием аварии от 26 мая 2018 года.

В судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. указал, что выводы судебной экспертизы являются обоснованными и правильными, но само содержание частично является неверным; техническим работников была распечатано не то заключение.

Ввиду этого экспертом предоставлено в материалы дела исправленное заключение эксперта, в котором отражены выводы о невозможности получения повреждений от заявленного происшествия.

Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку она мотивирована, учитывает представленные доказательства; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения как достоверное и объективное доказательство.

В судебном заседании судебный эксперт поддержал заключение и пояснил основания, по которым он пришел к своему выводу. Его показания являются убедительными, основанными на обстоятельствах происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений 26 мая 2018 года.

Справка ГИБДД, а также заключение индивидуального предпринимателя Мосевнина О.А. не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного происшествия.

Сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом аварии, в их обязанности не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями и происшествием.

Наряду с этим, индивидуальный предприниматель Мосевнин О.А. произвел лишь оценку стоимости восстановления транспортного средства истца, трасологическая экспертиза им не осуществлялась.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы объектом исследования не являлось спорное транспортное средство, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не выяснялись, после выявления неточностей экспертизы эксперт не был вправе проводить новую экспертизу, судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы.

В процессе судебных заседаний 26 ноября и 03 декабря 2018 года эксперт Абдулов М.К, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что при проведении экспертизы им исследовался вопрос о возникновении повреждений спорного транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наличием технических причин было ошибочно распечатано некорректное экспертное заключение, которое в дальнейшем заменено на корректное и приобщено к материалам дела. Доказательств того, что корректное экспертное заключение составлено на основании новой экспертизы не имеется, выводы самого заключения никем не оспорены. Показания эксперта, данные в судебном заседании, согласуются с его заключением.

Учитывая, что корректное экспертное заключение полностью соотносится с экспертным заключением, подготовленным по поручению ответчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора, согласно которому технические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пака А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: