Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,
при секретаре Яковлеве Д.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Пака А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать Паку А.С. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.
Взыскать с Пака А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 65 000 руб,
установила:
Пак А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 358 500 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 10300 руб. расходов на оценку и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В качестве обоснования требований истцом указано, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.
В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое по результату рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Пак А.С.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пака А.С. по доверенности Коробанов А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.
Представитель ответчика по доверенности СПАО "Ингосстрах" Зеликин В.Л, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.
Такое требование предъявляется в пределах страховой суммы путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
26 мая 2018 года произошло столкновение транспортных средств *** г.р.з. *** под управлением Чигирева А.Е. и *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чигирев А.Е... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
В целях получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ингосстрах", подав соответствующее заявление с документами. Транспортное средству истца осмотрено специалистом.
По результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием заявленной аварии, что следует из заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".
В дальнейшем, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 343500 руб, утрата товарной стоимости- 15 000 руб. Претензия истца ответчиком не удовлетворена.
В процессе разбирательства в суде первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не являются следствием аварии от 26 мая 2018 года.
В судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. указал, что выводы судебной экспертизы являются обоснованными и правильными, но само содержание частично является неверным; техническим работников была распечатано не то заключение.
Ввиду этого экспертом предоставлено в материалы дела исправленное заключение эксперта, в котором отражены выводы о невозможности получения повреждений от заявленного происшествия.
Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку она мотивирована, учитывает представленные доказательства; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения как достоверное и объективное доказательство.
В судебном заседании судебный эксперт поддержал заключение и пояснил основания, по которым он пришел к своему выводу. Его показания являются убедительными, основанными на обстоятельствах происшествия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений 26 мая 2018 года.
Справка ГИБДД, а также заключение индивидуального предпринимателя Мосевнина О.А. не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного происшествия.
Сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом аварии, в их обязанности не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями и происшествием.
Наряду с этим, индивидуальный предприниматель Мосевнин О.А. произвел лишь оценку стоимости восстановления транспортного средства истца, трасологическая экспертиза им не осуществлялась.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы расходы, понесен
