Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Столяровой Н.К, Беляевой Г.П, Колоног А.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Янтарный" о признании ничтожным решения, принятого общим собранием собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования по вопросам выбора способа формирования капитального ремонта многоквартирного дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосжилинсепекция г. Москвы обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Янтарный" о признании ничтожным решения, принятого общим собранием собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования с 07.12.2014г. по 06.12.2014г, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2017 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение собственника дома по адресу: ***** по вопросу проверки легитимности проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете в период с 07.11.2014 г. по 06.12.2014 г. в форме заочного голосования. В ходе проверки доводов обращения контролирующим органом на основании имеющихся документов установлено, что в нарушение требований методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя от 31.07.2014 г. N 411/пр при проведении собрания не велся протокол общего собрания, кандидатура секретаря не избиралась, отсутствовал кворум для принятия решений, в состав счетной комиссии вошли лица, не являющиеся собственниками дома, имеется факт изменения инициатора проведения собрания, а также в протоколах общего собрания отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, в связи с чем, полагает, что принятые решения являются ничтожными, поскольку нарушают законные интересы собственников помещений, что может привести к лишению права на получение выгоды от использования общего имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал по изложенным доводам, полагал, что решение собрания должно быть признано ничтожным ввиду отсутствия кворума, собственникам помещений было известно о принятом решении, его не обжаловали, за период с 2014 г. по настоящее время принятое решение исполнялось. В Мосжилинспекцию документы о проведенном собрании в 2014 г. были переданы в 2015 году для хранения. В связи с поступившим обращением собственников в 2017 г, контролирующим органом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, в связи с чем полагают, что срок, установленный для обжалования решения исчисляется с момента выявления нарушений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истцом были допущены нарушения при проведении внеплановой документарной проверки, что является самостоятельным основанием для признания ее результатов недействительными, также указал на то, что в период с 14.11.2017г. по 20.12.2017г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором повторно приняты решения по вопросам формирования фонда капитального ремонта общего имущества, определения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определения владельца счета, предназначенного для перечисления средств, определения кредитной организации, в которой должен быть открыт счет, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным. Кроме этого указали, что представленные протоколы собрания подтверждают наличие кворума собрания, а иные, заявляемые истцом нарушения, не являются основанием для признания собрания ничтожными или недействительным.

Третьи лица - Столярова Н.К, Колоног А.Ф, Беляева Г.П, Лосев И.Г, в судебное заседание явились, пояснили, что знали о проведенном собрании в 2014г, не обжаловали результаты, добровольно осуществляли оплату взносов на формирование фонда капитального ремонта. Обращение в Мосжилинспекцию связано с несогласием в настоящее время с утвержденным перечнем расходов денежных средств на капитальный ремонт, полагают, что принятое решение является ничтожным в связи с отсутствием кворума, считают, что срок на обращение в суд Мосжилинспекцией г. Москвы не нарушен, поскольку должна быть применена аналогия закона, установленного ст.46 ЖК РФ, предусматривающая 6 месячный срок на обращение в суд, который исчисляется с момента когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят третьи лица Столярова Н.К, Беляева Г.П, Колоног А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ, п. 5.7 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2017г. в Жилищную инспекцию САО г. Москвы поступило коллективное обращение собственников жилого дома, расположенного по адресу: *****, о выявленных нарушениях в протоколах общего собрания собственников, проведенного в период с 07.11.2014г. по 06.12.2014г. в форме заочного голосования (л.д. 13-18).

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 29.08.2017 г. N Р-С-01244 контролирующим органом проведена внеплановая документарная проверка организации ответчика, в соответствии со сводным актом проверки от 05.09.2017 г. зафиксированы нарушения: отсутствие кворума (в голосовании приняли участие менее 50% собственников помещений), протокол общего собрания не ведется секретарем, должность не избрана (л.д. 23-29).

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете усматривается, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор членов счетной комиссии общего собрания, выбор способа формирования фонда капитального ремонта, утверждение размеров ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждение сроков проведения капитального ремонта, решение о необходимости охраны комплекса, решение о необходимости работы консьержа, решение о замене лифтового оборудования и обращения в Департамент капитального ремонта г. Москвы о софинансировании данных работ и утверждении порядка проведения, формирования и реализации решений общего собрания собственников помещений ЖК "Янтарный" (л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам голосования от 15.12.2014г, листами регистрации общего собрания собственников и бюллетенями заочного голосования установлено, что в голосовании приняли участие 187 собственников жилого дома, кворум имеется. Подсчет голосования осуществлялся из расчета 1 голос - 1 квадратный метр. Всего под расписку выдано 471 бюллетеней, из внесенных в реестр собственников, что составляет 75,24%. Число действительных бюллетеней - 187(л.д. 33-107).

По результатам собрания был составлен протокол. Принятые на собрании решения на момент их принятия устраивали всех жильцов. Собственники вносили оплату за жилое помещение с учетом принятого решения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, объяснениями третьих лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с 07.11.2014 г. по 06.12.2014г. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома, о данном собрании было известно всем жильцам дома, включая собственников - третьих лиц.

Результаты общего собрания, документы относительно голосования направлялись ответчиком в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Согласно представленному ответчиком письму от 07.09.2015 г. N МЖИ -11-4366/15 усматривается, что истцом документы о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***** были рассмотрены, по представленным документам замечаний не имеется (л.д. 107 Т.2).

С 05 сентября 2017 года на основании распоряжения руководителя Государственной Жилищной инспекции г. Москвы N Р.-С-01244 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика, которой было установлено, что собрание собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества 2014 г, проведено в отсутствие необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом, представитель истца ссылается на нарушения порядка созыва собрания, оформления протокола собрания, неправильное оформление решений, отсутствие кворума, что свидетельствует о том, что общее собрание является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Государственная Жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском в защиту нарушенных прав собственников, однако, в судебном заседании, представитель истца не смог пояснить, какие права и законные интересы собственников указанного жилого дома нарушены.

Третье лицо - собственник жилого помещения ЖК "Янтарный" Столярова Н.К. пояснила, что против принятых решений не возражает, указала, что в 2017 г. при проведении собрания на повестке дня которого стояли вопросы, аналогичные повестке дня собрания 2014 г, решения подтвердились, однако она не согласна с расходной частью затрат на капитальный ремонт, считает, что денежные средства, которые собирались организацией ответчика на капитальный ремонт, расходовались на иные цели. Полагает, что при проведении собрания не правильно осуществлен подсчет голосов, также пояснила, что тот факт, что решение принято в отсутствие кворума ей стало известно только после проверки прокуратуры САО г. Москвы.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения собственников многоквартирного дома и обоснованно с ним согласился. При этом, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными ГК РФ ( ГК РФ).

Как следует из представленных документов, сведения относительно оспариваемого собрания в форме заочного голосования стали доступны истцу с момента направления их в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, то есть с сентября 2015 года. Факт того, что в распоряжении истца имелись копии материалов собрания, проводимого в период с 07.11.2014 г. по 06.12.2014 г. по адресу: ***** в форме заочного голосования не отрицался истцом, кроме этого данная информация изложена в исковом заявлении. При этом, в суд с настоящим иском Государственная Жилищная инспекция города Москвы обратилась только 31.01.2018 г.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что о принятом решении истцу стало известно не позднее 07.09.2015г. когда документы о проведении собрания были представлены ответчиком в Мосжилинспекцию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом при проведении проверки были истребованы из организации ответчика дополнительные документы, то есть внеплановая документарная проверка проводилась по документам, которые были направлены Мосжилинспекцию в 2015 году.

При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что документы были предоставлены ответчиком лишь для хранения, а не для проверки, поскольку в период с сентября 2015 г. по сентябрь 2017г. у контролирующего органа не было препятствий для проведения проверки представленных документов в части осуществления предоставленных контролирующему органу контрольно-надзорных функций.

Также суд не согласился с позицией истца и третьего лица о том, что сроки исковой давности, установленные ст. 46 ЖК РФ, подлежат сложению, в связи с чем 6 месячный срок должен исчисляться с момента того как Мосжилинспекцией были выявлены нарушения закона, как основанной на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного, исчисление которого производится с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, является пропущенным и восстановлению не подлежит, так как является пресекательным, при этом суд учел, что на протяжении более двух лет в организации истца имелись документы, которые явились предметом проведения внеплановой документарной проверки, с ноября 2014 г. по август 2017г. собственники, зная о проведении оспариваемого собрания, с заявлениями об оспаривании решений, принятых на общем собрании, не обращались. Сведения о принятых решениях на общем собрании стали общедоступными для собственников более чем за два года до обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд также учел, что согласно представленным бюллетеням проголосовало собственников - 19 386,34 кв.м, что составляет 34,3 % от общей площади помещений, что подтверждает довод истца и третьего лица, что кворум для принятия решения на момент проведения собрания в 2014 году и утверждения результатов голосования отсутствовал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как следует из пояснений третьих лиц, им были известны на момент проведения собрания в 2014 г, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности оспаривания результатов проведенного собрания собственников, признания их недействительными, суду не представлено.

Согласно пояснениям третьего лица Столяровой Н.К. ей было известно о проведенном собрании собственников, о принятых решениях, добровольно исполняла принятые решения, однако о том, что оно ничтожно в силу отсутствия кворума ей стало известно только в 2017 г. из ответа прокуратуры САО г. Москвы.

Данный довод суд не признал уважительным, поскольку результаты проведенного голосования были общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, что не препятствовало собственникам многоквартирного дома реализовать свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом ( часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных норм и разъяснений с учетом специального срока, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК для оспаривания решении общего собрания собственников помещений, следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для Мосжилинспекции при подаче иска в интересах собственников многоквартирного дома подлежит исчислению, как и для собственников, с того момента, когда Мосжилинспекция узнала или должна была узнать о принятом решении, то есть не позднее 07.09.2015г, когда документы о проведении собрания были представлены ТСЖ "Янтарный" в Мосжилинспекцию.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и руководствуясь положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в Мосжилинспекцию передавались только на хранение и не должны были изучаться сотрудниками данного государственного органа, являются несостоятельными.

ТСЖ "Янтарный" были переданы документы общего собрания в Мосжилинспекцию 07.09.2015г. в рамках исполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст.172 ЖК РФ, в соответствии с которой владелец специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества обязан представить в орган жилищного надзора соответствующий протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, орган жилищного надзора не только принимает документы общих собраний на хранение, но и в силу ч.4 ст.172 ЖК РФ ведет на их основании реестр специальных счетов. Без проверки содержания представленных документов общего собрания орган жилищного надзора не имеет возможности принять обоснованное решение о включении того или иного специального счета в реестр специальных счетов и сообщить ТСЖ об отсутствии замечаний по представленным документам.

Доводы жалобы о том, что собственники многоквартирного дома узнали о нарушении своих прав только после результатов проверки, проведенной прокуратурой, были предметом исследования судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора сузил предмет исковых требований, проверив лишь вопрос о правомерности решения, принятого на общем собрании в форме заочного голосования, проведенного в период с 07.11.2014г. по 06.12.2014г, только по вопросу выбора способа формирования капитального ремонта многоквартирного дома, является не состоятельным, поскольку судом проверялся порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, по вопросам выбора способа формирования фонда капитального строительства многоквартирного дома на специальном счете, как это поименовано в самом протоколе, которым были оформлены принятые на собрании решения. Принятое судом решение о пропуске срока на оспаривание данного решения общего собрания, оформленного протоколом с указанным выше наименованием, касается всех решений, принятых на данном собрании в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанцией решением, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома.

Более того, в материалах дела имеется протокол N 1 от 20.12.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***** в форме очно - заочного голосования в период с 14.11.2017г. по 20.12.2017г, которым оформлены принятые на нем решения по тем же вопросам, по которым принимались решения на оспариваемом общем собрании.

В соответствии ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до принятия решения суда.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 07.11.2014г. по 06.12.2014г. по вопросам, которые были повторно рассмотрены общим собранием собственников помещений в период с 14.11.2017г. по 20.12.2017г, не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, связанным с порядком проведения оспариваемого общего собрания, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Столяровой Н.К, Беляевой Г.П, Колоног А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи