Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева Л. Н, Гвоздевой А. А. к Дачному некоммерческому партнерству "Марьино" о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет взносов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А. обратились в суд с иском к ответчику Дачному некоммерческому партнерству "Марьино" о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет взносов. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками трех земельных участков в ДНП "Марьино", по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. были приняты в члены ДНП на внеочередном собрании членов ДНП "Марьино". ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном собрании ДНП "Марьино" присутствовало 26 из 54 членов ДНП, кворум в 2/3 от общего числа членов ДНП имелся. В настоящее время в ДНП состоит 210 членов. Секретарь собрания Миронов А.Е. сделал доклад по 3, 4 и 5 вопросу повестки, показал макет, схему и план планировки территории, на которых были отображены линейные объекты общего пользования: благоустроенная кольцевая однополосная дорога по территории ДНП, водопровод с артезианской скважиной глубиной более 100 м. с узлом водозабора (УВЗ), ливневая и общая канализации, электросеть с уличным освещением и электроподстанцией, газопровод к каждому земельному участку. По расчётам стоимость реализации проекта планировки составила 87 904 774,30 руб, в течение года должны быть построены кольцевая дорога, электросеть, водопровод, канализации и в конце... г..- газопровод к границе каждого участка, а также устройство спортивной площадки, пляжа. Почти единогласно общее собрание проголосовало за утверждение проекта планировки территории ДНП, стоимости исполнения проекта в размере 87 904 774,30 руб, ежемесячную смету расходов в размере 233 333,34 руб, а также за подачу заявки на технологическое присоединение к сети газопровода Мособлгаза и т.д.

Секретарь собрания Миронов А.Е. предложил установить ежемесячные членские взносы в размере 285,78 руб. из расчета одной сотки земельного участка собственника, по аналогии расчетов размера взносов в товариществах, в которых общее имущество находится в общей долевой собственности членов товарищества и доля товарища определяется площадью его земельного участка. Выступил председатель собрания, который предложил установить размер целевых взносов аналогичным образом, почти единогласно общее собрание ДНП утвердило предложенные варианты. Председатель и секретарь собрания произвели расчет взносов не в соответствии с п. 1.2 Устава ДНП, по мнению истцов, ежемесячная смета расходов в сумме 233 333,34 руб. должна быть поделена на 54 члена ДНП, тогда ежемесячный членский взнос составит 4 321 руб, а целевой взнос 1 627 866 руб. Истцы полагают, что участники собрания не проголосовали ли бы за такие взносы. Число участников ДНП постоянно росло, в настоящий момент их 210 членов. Таким образом, целевой взнос должен составить 418 594 руб, который каждый из членов ДНП может заплатить. В настоящее время проект планировки ДНП, принятый общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен, а именно: отсутствует технологическое присоединение газопровода ДНП к сети газопровода Мособлгаза, водопровод и канализация не сданы в эксплуатацию Мосводоканалу, дорога не обустроена, отсутствует пляж, спортивная площадка. Уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ. в части пунктов 6, 9, 10, обязать ответчика произвести перерасчет целевых и членских взносов истцов в соответствии с Уставом партнерства по числу членов.

Истец Гвоздев Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Гвоздева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ДНП "Марьино" по доверенности Масленникова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гвоздев Л.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Гвоздева А.А, представитель ответчика ДНП "Марьино" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А. являются собственниками трех земельных участков в ДНП "Марьино", по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. были приняты в члены ДНП на внеочередном собрании членов ДНП "Марьино".

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП "Марьино", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ...

Из указанного протокола следует, что кворум при проведении собрания имелся.

Собрание имело следующую повестку дня:

1. Утверждение изменений и дополнений в Устав Партнерства.

2. Принятие в Партнерство новых членов.

3. Утверждение проекта планировки территории Партнерства.

4. Решение вопроса о подключении коммуникаций и строительстве инфраструктуры Партнерства.

5. Утверждение примерной общей стоимости реализации проекта планировки территории Партнерства.

6. Определение принципа расчета членских и целевых взносов.

7. Утверждение ежемесячной сметы расходов Партнерства.

8. Установление размера вступительных взносов.

9. Установление размера ежемесячных членских взносов.

10. Установление размера целевых взносов на реализацию Проекта планировки территории Партнерства и определение сроков их оплаты.

По 1 вопросу повестки дня принято решение об утверждении изменений N 1, вносимых в Устав Партнерства.

По 2 вопросу повестки дня принято решение о принятии в члены ДНП "Марьино" лиц, являющихся собственниками земельных участков на территории ДНП "Марьино", в том числе, Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А.

По 3 вопросу повестки дня принято решение об утверждении проекта планировки территории Партнерства.

По 4 вопросу повестки дня принято решение о подключении коммуникаций и осуществлении строительства инфраструктуры Партнерства в соответствии проектом планировки территории Партнерства, подаче соответствующих заявлений на технологическое присоединение.

По 5 вопросу повестки дня принято решение об утверждении примерной общей стоимости реализации проекта планировки территории Партнерства в размере 87 904 774,30 руб.

По 6 вопросу повестки дня принято решение об определении принципа расчета ежемесячных членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка, принадлежащего члену Партнерства.

По 7 вопросу повестки дня принято решение об утверждении сметы расходов Партнерства в размере 233 333,34 руб. без учета налогов и обязательных платежей, расчет которых на данный момент не произведен Федеральной налоговой службой, и возможной экономии средств.

По 8 вопросу повестки дня принято решение об установлении вступительного взноса в размере 1 000 руб.

По 9 вопросу повестки дня принято решение об установлении ежемесячных членских взносов в размере 285,78 руб. из расчета одной сотки земли.

По 10 вопросу повестки дня принято решение об установлении размера целевых взносов на реализацию проекта планировки территории партнерства в размере 109 063 руб. за 1 сотку и определено, что указанные взносы должны быть внесены всеми членами Партнерства до ДД.ММ.ГГГГ...

Истцы выражает несогласие с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части расчета членских и целевых взносов.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. При этом суд исходил из того, что установление размера членских и целевых взносов определено общим собранием при наличии кворума, доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцами не представлено. Также суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, шестимесячный срок оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ...

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами был пропущен установленный законом срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, так как с настоящим иском истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцами требования не распространяется, поскольку требования связаны с устранением нарушения прав собственника, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.

Положениями ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ для требований о признании недействительными решения собрания установлен специальный срок исковой давности - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, при этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: