Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С. М.О, С. Р.О. по доверенности Г. А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования С. Р. О. и С. М. О. к ООО "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истц ы С. Р. О. и С. М. О. обратились в суд с иско вы м заявлением к ответчику ООО "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., 03 мая 2018 г. произошел залив их (истцов) квартиры, в результате чего повреждена отделка квартиры и имущество, залив произошел вследствие течи полотенцесушителя в квартире N... Ввиду отсутствия сведений о собственниках квартиры N.., а также неоднозначности причины залива, они обратились к ООО "... " как управляющей организации, поскольку, залив произошел в месте расположения общедомового имущества, они обратились с требованием о возмещении ущерба, однако, возмещать ущерб ответчик отказался. Учитывая эти обстоятельства, прос или взыскать с ответчика в счет возмещени е ущерба, причиненного заливом квартиры, а размере 332 618, 85 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель С. Р.О. и С. М.О. по доверенности Г.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "... " по доверенности С.О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал а.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.М.О, С.Р.О. по доверенности Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель С.М.О, С.Р.О. по доверенности Ш.Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя С.М.О, С.Р.О. по доверенности Ш.Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. М.О. и С. Р.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N... от 1 1.11.2014 г, N... от 05.12.2014 г.

03 мая 2018 г. произошел залив вышеупомянутой квартире.

10 мая 2018 г. ООО "... ", являющимся управляющей организацией по обслуживанию указанного дома, составлен акт обследования жилого помещения на предмет бытового разового залития N.., в соответствии с которым причиной залива явилась течь из полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N.., о чем свидетельствует запись в журнале вызовов N... от 03.05.2018 г.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 332618,85 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта, что следует из технического заключения ИП НСЭ К.М.Ю.

Ввиду того, что материалы дела содержат сведения о причинителе вреда истцам, судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "... " на надлежащего С.О.П. (квартира N... ).

П едставитель истц ов возражала против замены ненадлежащего ответчика.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, учитывая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на его причинителя, а доказательств вины в заливе квартиры истцов действиями ООО "... " не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворени и исковых требований, таким образом, о снованием к отказу в иске явилось то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11, 14 Правил).

При этом п. 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10 пп. "а", п.п. 11 и 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу изложенных норм права ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, которой в настоящем споре является ООО "... ".

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в квартире истцов, расположенной по адресу:.., произошел залив, в соответствии с Акт ом обследования жилого помещения на предмет бытового разового залития N.., составленн ым комиссией управляющей организации ООО "... ", причиной залива явилась течь из полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N.., о чем свидетельствует запись в журнале вызовов N... от 03.05.2018 г.

В результате осмотра квартиры N... комиссией было выявлено следующее: следы залития на кухне: стены, обои бумажные (штукатурка, шпаклевка, клей) площадь 2,65х1,0х8, полы - вздутие ламината (подложка) площадь... кв.м, потолок (штукатурка, шпаклевка, окраска) площадь 0,35х0,25; 2,0х0.25; 0,2х 0,25; Коридор: стены (штукатурка, шпаклевка, клей, обои бумажные) площадь 4,0х0,5х2,65; 1,0х0,6; 7х0,5х,2.65, потолок (обои виниловые, шпаклевка, клей) площадь 4,0х1,5; 2,0х1,5, полы - вздутие ламината, площадь 4,45х1,10; 3,43х1,47; Маленькая комната: следы залития на стенах, площадь 8х0,5х2,65 (обои флизелиновые, шпаклевка, клей), полы - вздутие ламината площадь 3,20х4,29 (подложка); Большая комната: вздутие обоев по всей площади... кв.м (обои флизелиновые, шпаклевка, клей), имеют место скрытые дефекты.

На претензию истцов возместить ущерб, ООО "... " ответил отказом.

Истец был вынужден провести независимую оценку ущерба, который составил по результатам оценки 332618 руб. 85 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залив квартиры истцов произошел в результате течи из полотенцесушителя, что было установлено ответчиком и никем не оспаривалось, и указанный участок сантехоборудования относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по каким-либо иным причинам, представлено не было, как не было представлено и доказательств, опровергающих доводы истцов.

Данных, свидетельствующих о том, что в квартире N... произведено самовольное переоборудование полотенцесушителя, в материалах дела нет, и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления причины залива, ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, лежит на ответчике, поскольку, залив произошел в результате течи из полотенцесушителя, входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, как общедомовое оборудование, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ООО "... ".

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований, к ООО "... " как заявленных к ненадлежащему ответчику, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно техническому заключению N... об определении объема повреждений, размера реального ущерба, причиненного в результате залива от 03 мая 2018 г. квартиры, расположенной по адресу:.., и стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП НСЭ К.М.Ю, представленного стороной истцов, общая стоимость реального ущерба, причиненного в результате залива, составляет 332618 руб. 85 коп.

Судебная коллегия считает, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и принимает указанное заключение за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, поскольку, оно составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, заключение составлено после осмотра поврежденной квартиры.

Доказательств, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено, в процессе рассмотрения дела вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривалось и ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и установив, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, лежит на ответчике, судебная коллегия считает, что с ООО "... " подлежит взысканию в пользу С.Р.О. и С.М.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 332618 руб. 85 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "... " подлежит взысканию в пользу С.Р.О. и С.М.О. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия считает, что с ООО "... " подлежит взысканию в пользу С.Р.О. и С.М.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168809 руб. 63 коп.

При определении суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, в соответствии с разъяснениями в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в материалах дела заявление со стороны ответчика о снижении размера штрафа отсутствует.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "... " подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6526 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "... " в пользу С. Р. О. и С. М. О. в счет возмещени ущерба, причиненного заливом квартиры, 332618 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168809 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "... " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6526 руб. 18 коп.

Председательствующий:

Судьи: