Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева М. Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Воробьева М. Н. в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 45 216 рублей 65 копеек, штраф в размере 22 608 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 374 351 рубль 04 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 5 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 078 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки., государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу Воробьеву МН. причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". После наступления страхового случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 262 руб. 82 коп. и 854 руб. 22 коп. Однако перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем заявитель обратился в независимую организацию с целью определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению N., составленному ООО "ЗелЭкспертСервис", затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составят 74 333 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования истцу было отказано. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 45 216 руб. 65 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 100 руб, неустойку в размере 374 351 руб. 04 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Воробьев М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лубянцевой Ю.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Воробьев М.Н, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки.., государственный регистрационный знак., принадлежащему истцу Воробьеву М.Н. причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис ОСАГО) серии ЕЕЕ N...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 262 руб. 82 коп. на основании платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ... и 854 руб. 22 коп. на основании платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в ООО "ЗелЭксперт Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 600 руб, с учетом износа - 74 333,96 руб.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы ущерба, а также о возмещении стоимости независимой экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в доплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 117 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 216 руб. 65 коп. ( 74 333,96 руб. - 28 262 руб. 82 коп. - 854 руб. 22 коп.).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "ЗелЭксперт Сервис", приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, с ответчика взыскана неустойка в размере 374 351 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... согласно следующего расчета, представленного истцом: ( (45 216,65 руб. + 5 100 = 50 316, 65 руб.; /50 316, 65 руб. * 1%/ * 744 дня просрочки).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 608 руб. 33 коп. (45 216, 65 руб. : 2).

Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы за составление отчета по оценке в размере 5 100 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 078 руб. 25 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате проведения досудебной подготовки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ... в 12 час. 20 мин, когда постановлено обжалуемое решение, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", был заблаговременно извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.40), однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, взысканной с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ее снижении применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд первой инстанции, равно как не явился в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято представленное истцом экспертное заключение N.., составленное ООО "ЗелЭкспертСервис", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в указанном заключении необоснованно указана замена модуля регулировки, что, по мнению заявителя жалобы, опровергается заключением экспертов ООО "НЭК-ГРУП", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 117,04 руб, судебная коллегия отклоняет. Необходимость проведения работ по замена модуля регулировки при рассмотрении дела в суд первой инстанции стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с размером взысканного страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства иного размера ущерба транспортному средству ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы, однако ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом не был лишен возможности представлять свои доказательства в обоснование своих возражений, ходатайства об отложении слушания дела и представлении дополнительных доказательств им также заявлено не было.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: