Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам С.М.Б, представителя Г.Е.В. по доверенности А.А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г, которым постановлено:

иск Г.Е.В. удовлетворить частично; взыскать с С.М.Б. в пользу Г.Е.В. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 350000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и расходов по оплате государственной пошлине, исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Г.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С.М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылалась на то, что 23.06.2017 г. она и ответчик заключили договор займа N.., согласно которому она (Г.Е.В.) передала С.М.Б. займ в рублях в сумме эквивалентной 58300,00 долларов США, определяемой по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств С.М.Б, 02.10.2017 г. ответчик был обязан возвратить полученную сумму эквивалентную 58300,00 долларов США в полном объеме, определяемую по курсу ЦБ РФ плюс 2% на день фактического возврата денежных средств. В подтверждение заключения договора займа N... от 23.06.2017 г. и передачи денежных средств С.М.Б. ей (Г.Е.В.) была выдана расписка от 23.06.2017 г. о получении денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 58300,00 долларов США по курсу ЦБ РФ. С.М.Б. своевременно не исполнил свою обязанность по возврату полученных заемных денежных средств. В соответствии с п.3.2. договора займа N... от 23.06.2017 г, С.М.Б, не исполнивший свое обязательство перед Г.Е.В, указанное в п.2.2. договора, выплачивает ей (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы не возвращенного займа за каждый календарный день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Учитывая данные обстоятельства и уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в размере 642265 руб. 82 коп, в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N... от 23.06.2017 г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 23.06.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 187 859 руб. 71 коп.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 3.2. договора займа N... от 23.06.2017 г. за период с 03.10.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 454406 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9597 руб. 78 коп.

Представитель Г.Е.В. по доверенности А.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

С.М.Б. и его представитель по ордеру П.А.В. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.Е.В. по доверенности А.А.А. и об изменении которого в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат долга просит С.М.Б. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представитель Г.Е.В. по доверенности А.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил отменить решение суда как незаконное.

С.М.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя истца не признал, просил изменить решение суда в обжалуемой им части, в остальной части решение оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Г.Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Г.Е.В. по доверенности А.А.А, С.М.Б, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2017 г. между Г.Е.В. (з аймодавец) и С.М.Б. ( заемщик) был заключен договор займа N.., в соответствии с п. 1.1. которого з аймодавец передает заемщику займ в рублях в сумме эквивалентной 58300,00 долларов США, определяемой по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денежных средств заемщику, а заемщик обязуется 02 октября 2017 г. возвратить полученную сумму эквивалентную 58300,00 долларов США в полном объеме, определяемую по курсу Центрального Банка РФ плюс 2% на день фактического возврата денежных средств в порядке, установленным настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик по настоящему договору отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1.4. договора займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 23 июня 2017 г, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (Вид права): Собственность, назначение: жилое, общая площадь:... кв.м, расположенная на... этаже жилого дома по адресу:... ; (прежний адрес:... ) кадастровый номер:.., условный номер:...

Право собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.4. настоящего договора, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 1.6 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавцу не передается.

Согласно п. 1.7. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа в рублях в сумме эквивалентной 58300,00 долларов США, определяемой по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денежных средств заемщику передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора. Датой получения займа в рамках настоящего договора считается дата получения денежных средств заемщиком.

Согласно п. 2.2. договора по настоящему договору заемщик обязуется возвратить займ займодавцу 02 октября 2017 года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи денежных средств займодавцу.

В силу п. 3.2. договора, заемщик, не исполнивший свое обязательство перед Займодавцем, указанное в п. 2.2. настоящего договора, выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 58 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23 июня 2017 г, подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 23 июня 2017 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходя из содержания условий договора займа, пришел к выводу о том, что при заключении договора займа от 23 июня 2017 г. стороны определили, что размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять 2% на день фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении дела С.М.Б. и его представитель по ордеру П.А.В. пояснили, что 24.01.2018 г. Г.Е.В. получила от С.М.Б. в счет возврата денежных средств по договору займа денежную сумму в размере 49 500 долларов США плюс 2% на день фактического возврата денежных средств, которые являются процентами за пользование денежными средствами, а 18.04.2018 г. Г.Е.В. получила от С.М.Б. в счет возврата денежных средств по договору займа денежную сумму в размере 8800 долларов США плюс 2% на день фактического возврата денежных средств, которые являются процентами за пользование денежными средствами.

Г.Е.В. не оспаривала факт выплаты ей ответчиком С.М.Б. вышеуказанных денежных средств в размере 58300,00 долларов США плюс 2% на день фактического возврата денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при заключении договора займа от 23 июня 2017 г. стороны определили, что размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять 2% на день фактического возврата денежных средств, и, учитывая, что Г.Е.В. не оспаривался факт выплаты ей С.М.Б. денежных средств в размере 58300,00 долларов США плюс 2% на день фактического возврата денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к С.М.Б. о процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N... от 23.06.2017 г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 23.06.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 187 859 руб. 71 коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не находит.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд исходил из того, что срок возврата суммы займа С.М.Б. пропущен и требования к нему заявлены обоснованно.

Согласно представленному Г.Е.В. расчету, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.10.2017 г. по 17.04.2018 г. составляет 454 406 руб. 11 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно исходил из того, что за вышеуказанный период размер неустойки составил 454406 руб. 11 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 350 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным и изменении данного размера задолженности, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.Б. и представителя Г.Е.В. по доверенности А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: