Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Л* А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л* А. П. к ООО "*" о расторжении договора купли-продажи от * года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Л* А. П. в пользу ООО "*" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Л*А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о расторжении договора купли-продажи от * года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Л*А.П. возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.12, 15, п.1,5 ст. 454, п.2, ст. 475 ст. 492 ГК РФ, п. 1,3 ст. 503 ГК РФ, нормами закона Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года Л* А.П. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО "*" ноутбук "*" серийный номер *, стоимостью 183 990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком N * от 06 апреля 2017 года. Гарантийный срок на данный товар был установлен в 1 (один) год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, истец адресовал ответчику претензии, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Следовательно, купленный истцом ноутбук, относится к технически сложному товару, возврат которых возможен только при обнаружении в нем существенных недостатков.

26 января 2018 года товар был принят от истца ответчиком на диагностику, о чем составлена соответствующая расписка.

Как следует из составленного ООО "*" протокола проверки качества устройства от 31 января 2018 года, при осмотре товара, являющегося технически сложным устройством, обнаружены: механические повреждения: признаки неквалифицированного демонтажа колпачка клавиши, сломано крепление нажимного механизма, также обнаружены следы попадания жидкости под колпачками клавиш. В акте выполненных работ произведена запись об отказе в гарантийном обслуживании.

Письмом ответчика от 07 февраля 2018 года истцу, со ссылкой на проведенную ООО "*" проверку качества устройства было отказано в гарантийном обслуживании.

Не согласившись с мотивировкой отказа ООО "*", истец обратился за проведением независимой экспертизы в АН "*".

Согласно заключению эксперта АН "*" за N * от 27 февраля 2018 года, выявленные в ноутбуке дефекты носят производственный характер, заключающийся в использовании материалов (пластика\пластиковых сплавов) с низкими прочностными свойствами. Выявленные дефекты носят существенный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы поспособствовать проявлению выявленного дефекта - в ходе исследования не обнаружено.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО "*".

Согласно заключению эксперта АНО "*" N * от 18 октября 2018 года в ноутбуке "*" серийный номер * имеются недостатки в работе клавиатуры в отношении клавиш " F \А", " Command ", а именно, отсутствует контактное взаимодействие клавиш (кнопок) среднего ряда клавиатурной раскладки ( F \А) и нижнего ряда клавиатурной раскладки ( Command ), с контактными ячейками клавиатуры изделия; причиной возникновения данных недостатков является неквалифицированный демонтаж колпачков клавиш (кнопок) среднего ряда клавиатурной раскладки ( F \А) и нижнего ряда клавиатурной раскладки ( Command );выявленный недостаток является недостатком, возникшим в результате нарушения условий эксплуатации; выявленные недостатки товара относятся к недостаткам, влекущим невозможность использования данного товара по назначению; стоимость устранения выявленного дефекта составляет 17 000 рублей 00 копеек, трудоемкость работ по устранению выявленного дефекта составляет три рабочих дня.

Суд, оценив данное заключение пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатки возникли в результате нарушения условий эксплуатации товара, соответственно, основания полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества не имеется, при таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований, су исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Л* А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных от основного - требований о взыскании компенсации морального, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком ООО "*" были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом N * от 17 июля 2018 года, суд взыскал с Л* А.П. в пользу ООО "* судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. При этом суд обоснованно признал заключение эксперта N* "*" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В целом доводы жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Однако, несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: