Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Л.Т.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.Т.Б. к Р.М.О. о демонтаже вытяжного оборудования - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Л.Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Р.М.О. о демонтаже вытяжного оборудования, ссылалась на то, что в пристройке к дому, в котором она (истец) проживает, находится школа боевых искусств, к стене дома смонтирована вытяжная система вентиляции с кондиционером, которая работает с шумом, вибрацией, создавая ей (истцу) неудобства, оказывая негативные влияния на ее здоровье. Учитывая эти обстоятельства, просила признать установку смонтированного вытяжного оборудования незаконной и обязать ответчика демонтировать данное оборудование.

В судебном заседании Л.Т.Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Р.М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Л.Т.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Р.М.О. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Л.Т.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Л.Т.Б. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Т.Б. проживает в квартире по адресу:...

Во встроено-пристроенном помещении дома... корп.... по ул..., находится Школа боевых искусств.., данное помещение оборудовано системой принудительной вытяжной вентиляции и кондиционера.

В обоснование исковых требований Л.Т.Б. ссылалась на то, что установленная в Школе боевых искусств... система принудительной вытяжной вентиляции, работает с недопустимым шумом, вибрацией, создавая ей неудобства, оказывая негативные влияния на ее здоровье, при этом указала в качестве ответчика Р.М.О. - руководителя Школы боевых искусств...

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из содержания ответа Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы N... от 05.09.2018 г. на обращение Л. Т.Б, которое представлено в материалы дела, следует, что 10.07.2018 г. управляющей компанией жилого дома ЗАО "... " по адресу: г.., было проведено обследование встроено-пристроенного помещения, в котором размещена Школа боевых искусств... Помещение оборудовано системой принудительной, вытяжной вентиляции и кондиционера. При работающей системе принудительной вытяжной вентиляции, местного кондиционера шума и вибрации не обнаружено. График работы Школы боевых искусств и кроссфита ежедневно с 8-00 до 20-00. После окончания работы школы система вентиляции и кондиционирования отключается.

Согласно письму Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы N... от 27.09.2018 г. "О рассмотрении обращения Л.Т. Б.", адресованному истцу, 06.09.2018 г. специалистами территориального отдела было подготовлено поручение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" для проведения замеров шума в квартире Л.Т.Б. от Школы боевых искусств.., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу:... 24.09.2018 г. специалист территориального отдела совместно со специалистом в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" прибыли на объект, расположенный по адресу:.., для проведения измерений уровней шума. Замеры планировалось провести в квартире Л.Т. Б. по адресу:.., однако, Л.Т.Б. отказалась от проведения замеров шума без объяснения причин, несмотря на предварительную договоренность с Л.Т.Б. Таким образом, провести замеры шума в квартире Л.Т.Б. не представляется возможным.

На аналогичное обращение Л.Т.Б, Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы направил ответ N... от 17.10.2018 г, в котором разъяснил, что в связи с отказом Л.Т.Б. от проведения замеров шума в квартире, без объяснения причин, провести проверку и принять меры, в случае выявления нарушений санитарного законодательства, дачи предписания по устранению нарушений, в случае их выявления не представляется возможным.

Постановлением УУП ОМВД по району... г. Москвы лейтенантом полиции П.С. В. от 25.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Т.Б. о привлечении к ответственности руководителя Школы боевых искусств, расположенной по адресу:.., за нарушение покоя в ночное и дневное время, а также за осуществление деятельности без лицензии, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из содержания предписания ЗАО "... " от 14.02.2019 г, адресованного жителю квартиры N... по.., следует, что Администрация ЗАО "... " просит предоставить доступ в квартиру 19.02.2019 г. в 11 часов представителям Управляющей компании, Управы района... для проведения комиссионного обследования квартиры по обращению самой же Л.Т.Б.

При рассмотрении дела Л.Т.Б. не отрицала факт того, что измерения уровня шума в ее квартире вышеуказанными службами не проводились, пояснила, что она не доверяет этим специалистам, отказывается предоставить доступ в квартиру по причине опасения, что ответчик будет препятствовать подлинному доказательству.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов при установке системы вентиляции, а также превышения допустимых норм шума в ее квартире и нарушения ее прав ответчиком Р.М.О.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, и учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Л.Т.Б. требований.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: