Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности А* М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске ООО "*" к М* И. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "*" обратился в суд с иском, в котором просил признать договор займа N2 от 11.09.2013 г, заключенный между ООО "*" и М* И.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с М* И.И. в пользу ООО "*" денежные средства в размере 9 573 800 руб.

Представитель истца А* М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик М* И.И, его представитель Д* М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Третье лицо У*Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась. Представила суду отзыв на иск, в котором указала, что договор займа ею не подписывался, о нем ей ничего не было известно.

Третье лицо временный управляющий С*В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между ООО "*" (займодавец) и М*И.И. (заемщик) заключен договор займа N* от 11.09.2013 г, в соответствии с условиями которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 12 000 000 руб. сроком возврата не позднее 11.09.2023 г. В период с 11.09.2013 по 01.02.2016 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 11 052 000 руб, что подтверждается платежными поручениями о проведении операций по расчетному счету *, открытым на имя ООО "*" в ПАО "*". Заемщик произвел возврат части займа на общую сумму 1 478 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. в отношении должника ООО "*" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С*В.Н.

При рассмотрении дела суд также руководствовался п. 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями п.п. 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

При этом разрешая заявленные требования, суд учитывал, что генеральный директор ООО "*", действуя в рамках полномочий, предоставленных учредительными документами и вышеуказанными нормами, вправе был по своему усмотрению уполномочить любое лицо на подписание договора, даже не состоящее в штате организации. М* И.И, как генеральный директор ООО "*" уполномочил У* Е.В. на подписание спорного договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой ( пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

То есть, суд при рассмотрении дела исходил из того, что условием признания недействительными сделок, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Так, истец не доказал факт причинения Обществу или его участнику убытков. Установленная договором займа процентная ставка за пользование займом - 2/3% от ставки рефинансирования является рыночной. Установление пени в размере 0,1% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки исполнения обязательства также не влечет, в конечном итоге возникновение убытков для Общества.

Согласно ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч.1,2,3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем Общества является У* Е.В, ООО "*" действует на основании Устава.

Приказом N17 от 27.04.2011 г. М* И.И. назначен на должность Генерального директора ООО "*" согласно решению N8 Учредителя от 27.04.2011 г.

В силу ст.8.1 и ст.10.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом является Генеральный директор. В силу ч.1 ст.8 указанного федерального закона, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. (ч.2 ст.8)

В своем отзыве на иск У* Е.В. указывает, что не знала о существовании оспариваемого договора займа, соответственно не подписывала его, представила суду заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в договоре выполнена не У* Е.В, а другим лицом с подражанием подписи У* Е.В.

Однако, суд не согласился с указанными доводами, сославшись на п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так из материалов дела следует, что ООО "*" с 2013 по 2016 года (т.е. на протяжении более трех лет) перечисляло денежные средства именно по договору займа N* от 11.09.2013 г. При этом ответчик возвратил часть займа в размере 1 478 200.

При этом из претензии от 10.07.2017 г. исх. N178 следует, что 11 сентября 2013г. между ООО "*" и М* И.И. заключен Договор займа N * (далее-Договор). Согласно данного Договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 12 000000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок. Просили в течение 30 (тридцати) дней с момента получения данной претензии, вернуть оставшуюся сумму займа в размере 9 573 800 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, суд учитывал, что правоотношения между сторонами сам истец квалифицировал как вытекающие именно из договора займа. Таким образом, поведение Общества после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Общество, сославшись на недействительность сделки требованиям N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду подписания договора займа со стороны самого общества якобы не уполномоченным лицом, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Соответственно суд при разрешении заявленных требований, исходил из того, что поскольку стороны исполнили и исполняют свои обязательства по договору займа, то заявление общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Исходя из изложенного суд отказал в иске.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил М* И.И, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка Заключению специалиста (почерковедческое исследование) N* ООО "*", согласно которого У*Е.В. не подписывала оспариваемый договор, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеперечисленных действий ООО "*" " суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным обоснованно исходил разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая действия стороны ответчика недобросовестными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не была дана оценка доводам истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности, и применении последствий такой недобросовестности, извещение о совершении сделки с заинтересованностью ответчик истцу не направил, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выводов суда не опровергают.

При этом коллеги отмечает, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком непосредственно с ООО "*" (с истцом), в связи с чем, дополнительного извещения о совершении сделки истца не требовалось.

Таким образом, довод жалобы о недобросовестности (о злоупотреблении правом) со стороны ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопроса о применении срока исковой давности, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку истец не оспаривал договор займа по основанию заключения крупной сделки с заинтересованностью, также не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: