Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-25758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г. в лице представителя по доверенности Сулима А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабенского К. Ю. к ООО "Асмато" о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать за Хабенским К. Ю. право собственности на машиноместо N. и N. общей площадью... кв.м, расположенное в подвальном этаже... жилого здания по адресу: г....

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Хабенского К. Ю. на указанные выше объекты недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" в пользу Хабенского К. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "Асмато", ссылаясь на то, что 19 мая 2014 года между Хабенским К.Ю. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N... недвижимости в жилом доме-новостройке по адресу:.., в виде машиномест NN... в подземной стоянке общей площадью... кв.м, общей стоимостью... руб. Оплата денежных средств по договору Хабенским К.Ю. произведена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по договору купли-продажи N... от 20 мая 2014 года. 01.07.2014 г. машиноместа фактически переданы истцу.

Указывая на то, что им выполнены все обязательства по договору, истец просил признать право собственности на машиноместа NN... в подземной стоянке в доме по вышеуказанному адресу.

Истец Хабенский К.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Андреева Ю.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Асмато" в лице конкурсного управляющего Назарова Д.Г. - Баязитов Т.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал необходимым прекратить производство по делу, при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Определением суда от 14.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Третьи лица Правительство г. Москвы, ФГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Асмато" Назаров Д.Г. в лице представителя по доверенности Сулима А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г. по доверенности Джафарова И.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Хабенского К.Ю. Стирмановой А.А. и Андреевой Ю.С, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 24 июля 2003 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 04 ноября 2002 г. N1700-РП между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт от 24.07.2003г. NДЖП.03.ЦАО.00468, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу:.., а также строительство жилого дома по адресу: Москва,... с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой.

19 мая 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N... машиномест N.., находящихся в подземной автостоянке этого дома.

В силу п. 2.4 Договора общая стоимость машиномест составила... руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора Истец - Покупатель принял на себя обязательство перечислить Ответчику - Продавцу обеспечительный платеж в размере... руб. в срок до 31 мая 2014 года.

Истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 20 мая 2014 года и не оспаривалось сторонами.

Жилой дом, в котором расположены спорные машиноместа, введен в эксплуатацию 22 августа 2013 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...

Как усматривается из выписки из ЕГРН, машиноместа номер... расположены на... подвальном этаже, имеют площадь... кв.м и кадастровый номер...

В соответствии с положениями гл. II Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I (в редакции от 19 июля 2011 г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента государственной регистрации. Отсутствие регистрации влечет нарушение прав собственника по распоряжению, владению и пользованию приобретенным имуществом.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права, а в совокупности с положениями статьи 11 ГК РФ данное право может быть признано в судебном порядке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП.

В соответствии с актом приема-передачи по договору купли-продажи от 01.07.2014 г. N 02/14-Г спорные машиноместа фактически переданы ООО "Асмато" истцу.

Учитывая, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате машиномест, требования о притязаниях третьих лиц на спорное имущество не заявлялись, до настоящего времени право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хабенского К.Ю. о признании за ним права собственности на машиноместа N.., находящиеся в подземной стоянке указанного дома.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, поскольку фактически между сторонами был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, который с учетом полного исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого имущества и фактической передачи ему имущества является основанием для возникновения у истца права собственности на приобретенное имущество.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г. указывается, что, разрешив настоящий спор по существу, суд нарушил правила подведомственности гражданских дел, поскольку 20.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107097/2018 в отношении ООО "Асмато" введено конкурсное производство, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, а требования истца подлежали рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании права собственности в силу прямого указания Закона о банкротстве являются одним из исключений из общего правила о подведомственности дел, и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, несмотря на банкротство ответчика.

Порядок банкротства застройщиков, к которым относится ООО "Асмато", урегулирован параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, РФ, субъект РФ или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.4 Закона о несостоятельности).

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что, поскольку на момент заключения между сторонами спора договора купли-продажи спорного имущества, дом был введен в эксплуатацию, истец по смыслу Закона о банкротстве участником строительства не является.

В то же время несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил материальный закон, применив при разрешении спора положения статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика.

Указанная норма права применена судом первой инстанции для правильного и системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, которой непосредственно урегулированы спорные отношения между сторонами.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как видно из данной нормы закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и его разрешения судом, в рамках процедуры банкротства застройщика не подлежали рассмотрению требования участников строительства в отношении нежилых помещений.

Правила рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, предъявляемые иными лицами, не являющимися участниками строительства, установлены статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Именно на основании данной нормы права суд разрешилнастоящий спор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе обращается внимание на отсутствие в приведенной норме закона указания на характер недвижимого имущества (жилые либо нежилые помещения), из чего делается вывод о том, что ч. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве относит рассмотрение требований иных лиц к застройщику-банкроту о признании права собственности на нежилые помещения к исключительной компетенции арбитражного суда и конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Между тем, исходя из системного толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в действовавшей на момент разрешения спора редакции, положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к требованиям о признании права собственности на нежилые помещения.

Данный вывод вопреки утверждениям апелляционной жалобы подтверждается практикой судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 307 ЭС18-4237 (3), Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-16569, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 307-ЭС18-16569 (2), Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 307-ЭС18-16569 (3) и др.).

Таким образом, в случае предъявления лицом, не являющимся участником долевого строительства, требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 Закона о банкротстве, в силу которых требование о признании права собственности на нежилое помещение относится к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения (машиноместа); требования истца вытекают из предварительного договора купли-продажи, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома; ответчик выступает по договору как продавец, а не как застройщик, в связи с чем истец применительно к п. 1 ст. 201.1 Закона о несостоятельности не является участником строительства; право собственности за ООО "Асмато" на машиноместа не зарегистрировано, машиноместа фактически переданы Истцу, настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции, несмотря на банкротство ответчика.

Довод жалобы конкурсного управляющего о применении судом 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет отмену решения, поскольку это не привело к ошибочному разрешению спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование истца являлось фактически заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть являлось требованием о передаче имущества, и подлежало с учетом специфики положения должника конвертации в денежное требование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные машиноместа фактически переданы ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи от 01.07.2014 N02/14-Г.

Ссылка Конкурсного управляющего на Определение Верховного суда РФ от 20.12.2018 по делу NА40-5683/13 (N305-ЭС15-20071(6) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с которыми спорные объекты недвижимости истцу переданы не были.

В соответствии с абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: