Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, на составление выписки из ЕГРН в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фиообратилась к ответчику фио с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира, принадлежащая истцу, дата был залита из квартиры, вследствие чего в квартире появились повреждения. В результате залива квартиры истцу были причинены убытки в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на составление выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оставление доверенность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира истца, расположенная по адресу: адрес была залита из вышерасположенной квартиры, вследствие чего в квартире истца появились повреждения.

Согласно актам осмотра квартиры от дата и дата в результате залива квартира истца получила следующие повреждения: потолок в санузле (отслоение красочного слоя, вздутие гипсокартона) потолок в коридоре (пятна на потолке), стена в коридоре (вздутие гипсокартона, отслоение красочного покрытия).

Согласно ответа управляющей наименование организации на обращение истца дата в время час.дежурному диспетчеру ОДС поступила заявка о протечке в совмещенном санузле квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, подъезд, этаж. Специалистами аварийно-ремонтной службы был проведен осмотр квартир, расположенных этажами выше. В результате осмотра в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, подъезд, этаж, в совмещенном санузле обнаружен свищ на металлической трубе отвода под полотенцесушитель, расположенной после запорной арматуры, вне зоны ответственности управляющей организации. После перекрытия запорной арматуры (крана) на трубопроводе ГВС, расположенного в совмещенном санузле квартиры, протечка воды прекратилась. Внутриквартирная разводка водоснабжения после первой запорной арматуры не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за её исправное состояние и безаварийную эксплуатацию несет собственник жилого помещения.

Согласно отчету наименование организацииоб оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и применяя положения ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, верно исходил из того, что залив квартиры произошел вследствие неисполнения собственником квартиры возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отвода под полотенцесушитель, расположенной после запорной арматуры, находящейся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры, то вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, верен.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что вина ответчика в причинении имущественного вреда также подтверждается письменными материалами дела, в том числе актом осмотра квартиры от дата и актом повторного осмотра квартиры от дата, составленными членами комиссии Управляющим, инженером и дежурным слесарем.

Учитывая, что истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, за составление заключения специалиста, почтовых расходов и расходов на составление выписки из ЕГРН, то суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на имя представителя выдавалась для представления интересов истца в различных организациях, а не на участие представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения расходов по составлению имеющейся в деле доверенности к судебным издержкам по данному делу является правильным, равно как является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в иске о компенсации морального вреда, в виду того, что данные требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы ответчика фио о том, что отсутствует его вина в причинении залива квартиры истца не состоятельны и противоречат ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Причиной залива явился свищ на металлической трубе отвода под полотенцесушитель, расположенной после запорной арматуры, вне зоны ответственности управляющей организации, следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении гражданско- правовой ответственности на ответчика, верен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность размера причиненного истцу ущерба не состоятельна и опровергается заключением наименование организации, которое в полной мере соответствует требованиям действующего доказательства. Доказательств опровергающих данное заключение в суд первой инстанции представлено не было, равно как и иного расчета ущерба.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: