Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25778/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Горбатюка...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Горбатюка... в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу адрес в размере 399 436 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. Взыскать с Горбатюка... в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу адрес пр-т дом 7 корп. 1 кв. 464 в размере 469 073,20 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. Взыскать с Горбатюка... в пользу ООО "Юнисервис" госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 285 руб. В остальной части иска ООО "Юнисервис" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Горбатюку Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, расположенных по адресу адрес.., с учетом уточненного искового заявления, за квартиру... за период с января 2015 года по январь 2019 года в размере 469 132,79 руб, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 179 478,84 руб, за квартиру... за период с января 2015 года по март 2015 г. и с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 489 692,71 руб, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 180 388, 06 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом также просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Карелина А.В, представителя истца по доверенности Соболева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственником помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 и части 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

На основании ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и управляется только одной управляющей организацией.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами, и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горбатюк Л.Е. является собственником квартир.., расположенных по адресу: адрес.

ООО "Юнисервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик надлежащим образом получал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые истцом, но без законных оснований, необоснованно не производил оплату за оказанные ему истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за квартиру... за период с января 2015 года по январь 2019 года в размере 469 132,79 руб.; за квартиру... за период с января 2015 года по март 2015 года и с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 489 692,71 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма неустойки согласно расчёта, предоставленного истцом в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ за квартиру... составляет 179 478 руб. 84 коп, за квартиру... в размере 180 388 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением оплаты, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу, что истец доказал основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим управление жилым фондом, а ответчиком такой размер долга надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем взыскал с Горбатюка Л.Е. задолженность по квартире... в размере 399 436 руб, по квартире... в размере 469 073 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду до сентября 2015 года, поскольку иск подан в суд 20 сентября 2018 года, суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общий срок исковой давности в три года. При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие этого и на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по взысканию задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период до сентября 2015 года по квартире N463 и за период до октября 2015 года по квартире N464, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за данный период.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы пени, снизив ее размер по квартире... до 20 000 руб, по квартире... до 20 000 руб, т.к. в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и услуг по содержанию жилых помещений.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику, а также самого факта осуществления деятельности по управлению домом в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Юнисервис" не несет указанные выше расходы не представлено, а также, что истец фактически не оказывает данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Кроме того, информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, ценах (тарифах) на ресурсы, расположена на государственных информационных ресурсах сети "Интернет", о чем истцом было сообщено ответчику в ответ на его обращение от 30 января 2019 года.

При этом согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание и ремонт имущества был утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 19.12.2014 года, которое никем не оспорено, и которое ответчик, как собственник жилых помещений в данном доме, должен выполнять (л.д.116-130).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатюка... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: