Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25783/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Боагего...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Боагий.., Фроловой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Боагий.., Фроловой... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору NZ0ARN240M76DC0702532 от 28 декабря 2007 года в размере 1 755 641,78 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 201,00 рубль. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую их 3-х жилых комнат, имеющую площадь 62,9 кв.м, установив ее начальную продажную цену в размере 3 664 000,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Боагий... к АО "АЛЬФА-БАНК" о восстановлении графика платежей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Боагему И.И, Фроловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 903 141 руб. 78 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 19 201 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости, равной 3 844 800 руб, указывая на то, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Боагим И.И. был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Фроловой Н.И. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую они добровольно не погашают.

Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчик Боагий И.И. предъявил к АО "АЛЬФА-БАНК" встречное исковое заявление о восстановлении графика платежей, ссылаясь на то, что образовавшаяся ранее просроченная задолженность по кредитному договору в настоящее время им погашена.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Боагий И.И. возражал против удовлетворения иска АО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на то, что в настоящее время образовавшаяся просроченная задолженность по кредитному договору им погашена в добровольном порядке, ввиду чего у истца отсутствуют основания для требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Встречный иск поддержал в полном объеме, мотивируя требования тем, что в настоящее время права банка восстановлены, так как образовавшаяся ранее просроченная задолженность по кредитному договору им погашена добровольно.

Ответчик по первоначальному иску Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Боагий И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Боагим И.И. был заключен кредитный договор NZ0ARN240M76DC0702532, предметом которого является предоставление кредитором (истцом по первоначальному иску) заемщику (ответчику по первоначальному иску) денежных средств в размере 4 070 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,7% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Боагий И.И. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Ипотека удостоверена закладной от 28 декабря 2007 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Фроловой Н.И, с которой 28 декабря 2007 года был заключен договор поручительства N Z0ARN240M76DC0702532/П1 соответственно. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 31 августа 2018 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 17 декабря 2018 года 1 755 641 руб. 78 коп, из которой: просроченный основной долг - 1 723 677 руб. 89 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 21 744 руб. 41 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 9 019 руб. 48 коп, комиссия за обслуживание текущего счета - 1 200 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Адалин - экспертиза собственности" N20/048700 от 20 декабря 2007 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 806 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком по первоначальному иску Боагим И.И. представлен отчет об оценке ООО "Метро-Оценка N1-10/12/18-5 от 10 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 4 580 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик и поручитель не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Боагий И.И. и поручителя Фроловой Н.И. задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2007 года N NZ0ARN240M76DC0702532 в сумме 1 755 641 руб. 78 коп.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об оценке ООО "Метро-Оценка N1-10/12/18-5 от 10 декабря 2018 года об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 4 580 000 руб, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: адрес, состоящую их 3-х жилых комнат, имеющую площадь 62,9 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 664 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Боагему И.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" о восстановлении графика платежей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение обязательств по внесению в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, погашения задолженности в соответствии с графиком, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора, представленные ответчиком по первоначальному иску платежные документы не влияют на исход дела, и не подтверждают версию ответчика об отсутствии у банка права требовать досрочного взыскания задолженности в связи с тем, что заемщик систематически не исполнял обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не направлял уведомления о досрочном погашении задолженности, опровергается материалами дела (л.д.146-147 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку квартира является единственным жильем ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время образовавшаяся просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в добровольном порядке, ввиду чего у истца отсутствуют основания для требования о досрочном возврате всей суммы кредита, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непринятии судом встречного искового заявления Фроловой Н.И. не влечет за собой отмену решения суда, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по мнению Боагего И.И. права.

Довод жалобы о непривлечении судом органов опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, является несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку не основан на нормах материального и процессуального права и привлечение органов опеки и попечительства по возникшим правоотношениям не является обязательным.

Кроме того, ответчики - родители несовершеннолетних, а потому в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боагего... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: