Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования Арстангуловой Г.к наименование организации о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации об обязании ответчика наименование организации, перечислить на счет в наименование организации, открытый на ее имя, денежные средства в размере сумма в счет погашения суммы задолженности согласно кредитному Договору от дата, в соответствии с графиком платежей, в связи с ее отказом от исполнения Договора от года, а также взыскать с ответчика, наименование организации, в ее пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения юридических расходов; сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда; и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование требований истец указала, что в дата она была приглашена на бесплатную консультацию в салон, где после прохождения процедур между истцом и наименование организации был заключен договор, согласно которому наименование организации обязуется оказать платные медицинские услуги согласно Прейскуранту услуг. Данный договор был оплачен истцом заемными денежными средствами наименование организации, в соответствии с кредитным договором от дата. Через несколько дней после заключения договором истец поняла, что производить оплату по кредиту у нее нет возможности. В связи с чем истец обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора в связи с предоставлением недостоверный информации, однако просьба истца удовлетворена не была, договор не расторгнут и денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

фио и представитель наименование организации, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между Арстангуловой Г. и наименование организации заключен договор, на оказание медицинских, косметологических услуг, в соответствии с с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на возмездной основе согласно Прейскуранта услуг и цен, утвержденного генеральным директором, на момент оказания услуги. Порядок оказания услуг регламентируется приложениями договора и регламента поведения и порядка предоставления услуг на территории, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п. 2.5. договора, стоимость услуг составляет сумма.

Согласно накладной от дата срок оказания услуг 27 недель с дата по дата.

Также установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор от дата, для оплаты услуг по договору с наименование организации на сумму сумма, оплата произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент подачи иска в суд срок действия договора истек, в виду чего отказ от исполнения договора невозможен. При этом, суд верно указал на то, что абонемент действовал в период с дата по дата, вместе с тем в указанный период времени истец с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора не обращалась, доказательств данного факта не представила.

Кроме того, также являются верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1.3 договора ответчик вправе оказывать услуги по договору как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в виду чего ссылка истца в иске на недостоверно предоставляемую информацию об оказанной услуги, не состоятельна.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в иске привалены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

При отказе в удовлетворении иска у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: