Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25787/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гольденберга...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования ТСН "Онтарио" к Гольденбергу... о взыскании неосновательного сбережения, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Гольденберга... в пользу товарищества собственников недвижимости "Онтарио" 257 550,85 руб. неосновательного сбережения, 26 169,01 руб.- процентов, 4 144,02 руб. - расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Онтарио" обратилось в суд с иском к Гольденбергу А.А. о взыскании неосновательного сбережения, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером... в коттеджном посёлке "Онтарио" по адресу адрес, у адрес, ТОО "Торговый дом "Деловой мир", уч.42/1. На указанном земельном участке у собственника также имеется жилой дом, которым он пользуется и в котором проживает. Не оплачивая общие расходы по управлению имуществом, включая расходы на охрану территории посёлка, уборку дорог и иных мест общего пользования, мелких эксплуатационных услуг, административно-хозяйственные расходы самого ТСЖ, ответчик неосновательно сберег 257 550 рублей 85 копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчика, также просил взыскать за просрочку оплаты расходов проценты в сумме 26 169 рублей 01 копейка, исходя из прилагаемого расчёта, и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 144 рубля 02 копейки.

Представитель истца по доверенности Москалев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Зверева Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Звереву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером... в коттеджном посёлке "Онтарио" по адресу адрес, у адрес, ТОО "... На указанном земельном участке у собственника также имеется жилой дом, которым он пользуется и в котором проживает.

Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном посёлке "Онтарио", от 27 июля 2015 года (протокол общего собрания N1/15) в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья "Онтарио" (в настоящее время ТСН "Онтарио").

Как утверждает истец, свою деятельность по управлению имуществом в коттеджном посёлке "Онтарио" с оказанием соответствующих услуг по эксплуатации и содержанию товарищество собственников жилья начало осуществлять с 01 января 2016 года.

Смета эксплуатационных расходов по коттеджному посёлку "Онтарио" на 2016 календарный год была утверждена общим собранием участников товарищества

собственников жилья 25 декабря 2015 года (протокол общего собрания N3/15): членские взносы - 0,00 руб, вступительные взносы - 0,00 руб, целевые взносы на покрытие расходов по содержанию имущества: взносы собственников земельных участков без построек - ежемесячно 2.953 руб, взносы собственников земельных участков с постройками - ежемесячно 9.120,85 руб. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на 2017-2018 годы размер расходов не изменился.

Согласно смете расходов в рамках управления имуществом коттеджного посёлка ТСЖ "Онтарио" предусмотрены расходы на: охрану территории посёлка, вывоз с территории посёлка твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог в течение года с приобретением песка и реагентов для этого, уборку территории общего пользования дворниками, поддержание работоспособного состояния системы освещения посёлка, обслуживание въездных ворот на территорию, иные, связанные с указанной деятельностью, расходы, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСЖ.

Как утверждал истец, ответчик, не являясь членом ТСЖ, наравне с членами ТСЖ полностью пользовался всеми услугами, предоставленными товариществом собственников жилья. При этом пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовал и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества.

Ответчик факт неоплаты указанных расходов не отрицал.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Исходя из положений статей 1 и 8 названного закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Вне зависимости от членства ответчика в ТСН, он обязан участвовать в общих расходах по управлению имуществом, включая расходы на охрану, вывоз ТБО, уборку дорог, мелкие эксплуатационные услуги, уборку место общего пользования, административно-хозяйственные расходы самого ТСН.

В подтверждение несения расходов по обслуживанию коттеджного поселка "Онтарио" истец предоставил штатное расписание, трудовые договоры, договор N 281-МО от 01.04.2016 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО, крупногабаритных отходов, акты выполненных работ (оказания услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гольденберга А.А. неосновательного обогащения в размере 257 550 руб. 85 коп, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства за счет истца, в результате неуплаты обязательных взносов.

Представитель ответчика полагал ничтожным решение общего собрания недвижимого имущества, расположенного в коттеджном посёлке "Онтарио", от 27 июля 2015 года (протокол общего собрания N1/15 от 27.07.2015г.) о выборе в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, Товарищества собственников жилья "Онтарио", указывая, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, в протоколе указано, что общее количество земельных участков составляет 78 единиц, на собрании присутствовали собственники 48 земельных участков, в то время как в кадастровом квартале с номером 50:26:0110121 учтено 116 объектов недвижимости, а именно: 85 земельных участков, 30 домов и одно сооружение.

Судом отклонены данные доводы, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, указанное представителем ответчика количество земельных участков (85 вместо 79 указанных в протоколе) не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку присутствовало 48 собственников, что более 50% от 85.

Поскольку Гольденберг А.А. сберег денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований, добровольно сумму неосновательного сбережения не возвратил, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 169 руб. 01 коп. исходя из расчета, представленного истцом.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику, а также, что не являясь членом ТСН "Онтарио", ответчик обязан оплачивать не подтвержденные административно-хозяйственные расходы ТСН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические расходы подтверждены штатным расписанием, трудовыми договорами, договором N 281-МО от 01.04.2016 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО, крупногабаритных отходов, актами выполненных работ (оказания услуг); допустимых и относимых доказательств того, что ТСН "Онтарио" не несет указанные выше расходы не представлено. Доказательств осуществления ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также, что истец фактически не оказывает данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольденберга... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: