Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио, третьего лица фиоо. об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоЭ. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, прекращении права собственности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определением Никулинского районного суда адресот дата в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес. Запрещено Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанных объектов недвижимости имущества. Запрещено нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества умершего дата фиооглы.

Исковые требования по существу не рассмотрены, решение не постановлено.

От представителя ответчика фио, третьего лица фиоо. поступило заявление об отмене данных обеспечительных мер.

Заявители и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от дата, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что гражданское дело находится на стадии его рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы фио, фио о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, фио, фио могли в любой момент реализовать принадлежащее им имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, и доводы жалобы фио, фио относительно того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы фио, подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Кроме того, обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не влечет фактическое изъятие этого имущества у сторон.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: