Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25792/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Трофимова...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУ 111 Главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (г. Москва, Госпитальная пл, д. 3). Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы за проведение экспертизы возложить на истца, предоставив срок для ее оплаты в течение 5 дней со дня вступления определения в законную силу. Установить срок проведения экспертизы в течении одного месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Предоставить право экспертам на обращение к суду с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления сроков. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, с имеющейся в деле медицинской документацией. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы

,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Кинешемская ЦКБ" о компенсации морального вреда, ссылаясь на оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, обосновывая свои исковые требования ст.14,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по тем основаниям, что для определения качественно ли была оказана медицинская помощь истцу, требуются специальные познания.

Истец не возражал против назначения и проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы в части возложения обязанности по оплате услуг экспертов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении расходов по производству экспертизы на истца в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчику ОБУЗ "Кинешемская ЦКБ" исковые требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции на истца, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит отмене, с вынесением по данному вопросу нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ОБУЗ "Кинешемская ЦКБ". При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца - Трофимова... отменить.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика ОБУЗ "Кинешемская ЦКБ".

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: