Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Снижко С.А, Снижко Л.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04. 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Снижко С.А, Снижко Л.Н. к ООО " Базис" о признании начислений незаконными, исключении начислений из ЕПД, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без движения, предложив срок до 20.05. 2019 года устранить указанные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Снижко С.А, Снижко Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО " Базис" о признании начислений незаконными, исключении начислений из ЕПД, возложении обязанности произвести перерасчет.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Снижко СА, Снижко Л.Н. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП не в полном объеме и решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 года надлежащим образом не заверена.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Основания для оставления искового заявления без движения указаны в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку диспозиция ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности по предоставлению истцами доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, а доводы о предполагаемых нарушениях прав истцов со стороны ответчика указаны в иске, и, кроме того, вопрос о достоверности, допустимости и относительности доказательств разрешается судом после принятия дела к производству суда, то вывод судьи об оставлении искового заявления без движения неправомерен.

В силу ст. 150 ГК РФ судья при подготовки дела к судебному разбирательству не лишен возможности предложить истцам уточнить свои исковые требования, а также представить дополнительные доказательства по делу, следовательно, вывод судьи об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, решение Пресненского суда г. Москвы от 20.02.12019 года, на которое ссылается судья в своем определении постановлено не в отношении истцов, в связи с чем они лишены возможности представить надлежаще заверенную копию, в то время как информация о данном решении суда является открытой и находится в свободном доступе, размещенной в на сайте соответствующего суда в соответствии с ФЗ " О обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возврату в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04. 2019 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: