Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ф*" по доверенности С* С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Ф*" в пользу К* А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 87 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Ф*" в пользу К* Н.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 87 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Ф*" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К*А.В, К*Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 между сторонами был заключен договор N*участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом корпус 2 по адресу: * и передать истцам квартиру, расположенную в этом доме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства согласован стрононами - 30.06.2018г. Стоимость объекта - 9 666 400,95 руб. Поскольку квартира истцам до настоящего времени не передана, они просили суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку за период с 01.07.2018 по 14.12.2018 в размере 403 572,23 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца К* А.В, а также признать п. 9.1 договора N* от 28.02.2018. недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались, обеспечили явку своего представителя по доверенности Д* В.Р, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К* К.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы изложенные в иске не признал, просил в их удовлетворении отказать, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28.02.2018 заключен договор N*.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирынй жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65 937 кв. м по адресу* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаь участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира N*, назначение: жтлое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 76,21 кв. м, (с учетом понижающего коэффициента 0,3/0,5), оринтировочная общая площадь 72,99 кв. м, количество комнат трехкомнатная, расположенная на 4 этаже в секции 8 многоэтажного жилого дома.

Соглас п. 1.3 договора срок передачи кувартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно.

Стоимость квартиры, сосглансо п. 3.1 договора, составила 9 666 400,95 руб, которая была оплачена истцами в полном объеме.

При этом судом также установлено, что ф актически квартира не передана истцам по акту.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 6) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренная санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере для граждан).

Судом установлено, что п росрочка исполнения обязательств, в период с 01.07.2018 по 14.12.2018 (дату рассмотрения дела) составляет 1 67 дн. Размер неустойки составляет 807 144,48 руб. из расчета: 9 666 400,95 Ч 167 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.5%

При этом руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 340 000 руб. (по 170 000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая, что она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 175 000 руб, в пользу каждого из истцов в размере 87 500 руб.

Разрешая требования истца К*А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца К*А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом.

Отказав истцам в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве N* от 28.02.2018 года, суд учитывая положения ст. 421 ГК РФ, признал несостоятельным довод о том, что данным пунктом договора нарушены права истцов.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок начисления неустойки, поскольку сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно п. 4.1 договора срок передачи квартиры истцам - 2 квартал 2018 года. При этом согласно п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиру, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Однако доказательств возникновения таких обстоятельств на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода неустойки, конкретных обстоятельств, суд снизил размер неустойки до 170000 руб. в пользу каждого из истцов. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание суммы компенсации морального вреда не соответствующей степени нравственных страданий истцов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истцов как потребителей, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: