Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца К* А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К* А. И. к ООО "*" о признании действий ответчика незаконными, прекращении чинения препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К*А.И. обратился в суд иском к ответчику о признании действий ответчика незаконными, прекращении чинения препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что приобрел у С* В.И. автомобиль * VIN * по договору купли-продажи от 01.06.2016 года. 17.02.2017 года автомобиль был изъят у истца по решению суда по иску ООО "*" к С* В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), и передан на ответственное хранение ООО "*". Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 года по делу N * по иску К* А.И. к С* В.И, ООО "*" об отмене мер по обеспечению иска, исключению имущества из описи, прекращении залога, частично удовлетворены исковые требования, а именно залог автомобиль * VIN * прекращен, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. До настоящего времени спорный автомобиль находится у ООО "*", выдать его истцу ответчик отказывается. В связи с чем, истец просил суд признать действия ответчика по удержанию автомобиля незаконными, обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании автомобилем, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Х* Е.Н. явилась, требования не признала.

Третье лицо С*А.И. явился, полагал требования иска обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что К*А.И. является собственником спорного автомобиля. Он не устанавливал право собственности на спорный автомобиль в отношении себя, в настоящем иске таких требований не заявлял.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагал, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения, К* А.И. не предоставлено.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец приобрел у С* В.И. автомобиль * GL 350, VIN *, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 01.06.2016 года.

17.02.2017 года автомобиль был изъят у истца по решению суда по иску ООО "*" к С*В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), и передан на ответственное хранение ООО "*".

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 года по делу N * по иску К* А.И. к С*В.И, ООО "*" об отмене мер по обеспечению иска, исключению имущества из описи, прекращении залога, частично удовлетворены исковые требования, а именно залог в отношении * *, VIN *, 2015 года выпуска прекращен, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N * УФССП России по г. Москве от 10.02.2017 года, исполнительное производство N *, окончено, арест спорного автомобиля отменен.

До настоящего времени спорный автомобиль находится у ООО "*".

Вышеуказанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, в том числе, и бывшим собственником спорного автомобиля С*В.И.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что автомобиль находится у них на ответственном хранении, которое сами они прекратить не могут. Они готовы отдать автомобиль, но поскольку он на регистрационном учете не стоит, они не могут знать, кто является его собственником.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом как следует из материалов дела, спорный автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности К*А.И. на указанный автомобиль, в то время как договор купли-продажи автомобиля *, VIN *, 2015 года выпуска, в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами договора не оспаривается, при указанных обстоятельствах у суда не было оснований к отказу К* А.И. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в полном объеме с удовлетворением иска об истребовании имущества из чужого владения.

В то же время коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, прекращении чинения препятствий в пользовании имуществом, поскольку указанные действия ООО "*" были связаны с осуществлением ими режима ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования К* А. И.к ООО "*" о признании действий ответчика незаконными, прекращении чинения препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из владения ООО "*" автомобиль *, VIN *, 2015 года выпуска, передав его К*А..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: