Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе председателя МООЗПП "Триумф", действующий в защиту интересов Сегеда М.Ю. - Орехова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту интересов прав потребителя Сегеда М.Ю. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", ООО "АМКапитал", ООО "МЕТРО АВТО" отказать,

установила:

Истец Межрегиональная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действуя в защиту интересов прав потребителя Сегеды М.Ю, обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ... N... между Сегеда М.Ю. и ООО "АМКапитал", взыскать с ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" стоимость транспортного средства в размере 919 900 руб, убытки в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной истцом по договору купли-продажи в размере 325 000 руб, взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу истца убытки в виде расходов на отправку телеграмм в размере 688 руб. и 983,60 руб, расходы на отправку претензии 1 300 руб, неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 312 766 руб, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 193 179 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств уплаченных в счет стоимости автомобиля в размере 193 179 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязании принять товар после выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между Сегеда М.Ю. и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD (Cee`d), (VIN)... от ДД.ММ.ГГГГ... N... Стоимость автомобиля составила 919 900 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ... В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде некорректной работы климат-контроля, а именно: в жаркую погоду периодически дует горячий воздух. ДД.ММ.ГГГГ... истец обратился в ООО "Киа Фаворит на Варшавке" с требованием устранить данный недостаток автомобиля.

После проведенных ремонтных работ, недостаток не был устранен, в связи с чем истец в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил устранить недостаток автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец доставил автомобиль для проверки качества. В соответствии с актом проверки качества автомобиля была обнаружена неисправность датчика: "канальный датчик вентиляции" 390 кОм при любой температуре, внутренняя неисправность, механических повреждений и повреждений электропроводки обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" была направлена повторная телеграмма, в которой истец просил исправить выявленные недостатки автомобиля. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направило в адрес истца ответ, в котором указало, что ремонт автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" для согласования доставки автомобиля, однако истцу было сообщено, что сведений о ремонте не поступало, в дальнейшем также было указано на отсутствие необходимой детали для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от ремонта автомобиля в связи с тем, что сроки исполнения обязательств по договору ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" нарушены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" претензию о возврате денежных средств за автомобиль автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от ремонта автомобиля, в связи с чем, законных оснований для возврата денежных средств за автомобиль не имеется. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующий в защиту интересов Сегеда М.Ю. на основании доверенности Орехов С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на основании доверенности Кувшинников Н.Д. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО "АМКапитал", ООО "МЕТРО АВТО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующий в защиту интересов Сегеда М.Ю. на основании доверенности Орехов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сегеда М.Ю. и председателя МООЗПП "Триумф" Орехова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на основании доверенности Кувшинникова Н.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи основано на положениях абз. 8 - 11 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ О защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца 8 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Сегеда М.Ю. и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD(Cee`d), (VIN)... от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Стоимость автомобиля составила 919 900 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме.

Автомобиль KIA JD (Cee`d) передан истцу по акту приема-передачи по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, недостатки по качеству и комплектации автомобиля у покупателя отсутствуют.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки в виде некорректной работы системы климат-контроля, а именно в жаркую погоду периодически дует горячий воздух.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Киа Фаворит на Варшавке" с требованием устранить данный недостаток автомобиля.

Согласно отметке о проведенных по гарантии ремонтах, ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца KIA JD (Cee`d) была произведена замена панели управления отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ... истец направил в адрес ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" телеграмму, в которой просил устранить недостаток автомобиля, который выражается в некорректной работе климат-контроля.

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. N., заказчиком является истец, была произведена диагностика автомобиля KIA JD (Cee`d), (VIN)...

Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО "Киа Фаворит на Варшавке", обнаружена неисправность датчика "канальный датчик вентиляции" 390 кОМ при любой температуре, внутренняя неисправность, механических повреждений нет, электропроводка исправна.

Из указанного акта также следует, что истцу был предложен ремонт в рамках гарантии. От гарантийного ремонта истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ... истцом в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" была направлена повторная телеграмма, в которой истец просил исправить выявленные недостатки автомобиля.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направило в адрес истца ответ, в котором указала, что ремонт автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ... Для устранения недостатка необходимо предоставить автомобиль официальному дилеру "Киа Фаворит на Варшавке".

В судебном заседании истец пояснил, что сведений о ремонте не поступало в его адрес, в дальнейшем также было указано на отсутствие необходимой детали для ремонта автомобиля со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ... истец отказался от ремонта автомобиля в связи с тем, что сроки исполнения обязательств по договору ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" претензию о возврате автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от ремонта автомобиля, в связи с чем, законных оснований для возврата денежных средств за автомобиль не имеется.

Согласно заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в ООО "МЕТРО АВТО" в связи с неисправностями переднего парктроника, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца был заменен датчик парковочный внутренний.

Наличие неисправности климат-контроля в автомобиле истца KIA JD (Cee`d), (VIN)... подтверждается заключением специалиста Карасева А.В, согласно выводам которого, система климат-контроль автомобиля KIA JD (Cee`d), (VIN)... неисправна по причине производственного дефекта. Вследствие этого автомобиль KIA JD (Cee`d), (VIN)... не соответствует предписанным требованиям, т.е. имеет производственный дефект, характеризующийся как явный и значительный.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N., в автомобиле марки KIA JD ( Cee ` d ), ( VIN )... имеется недостаток в виде некорректной работы системы климат-контроля, проявляющийся в обдувании горячим (теплым) воздухом в положении охлаждения. Причиной возникновения недостатка в работе системы климат-контроля автомобиля марки KIA JD ( Cee ` d ), ( VIN )., является нарушение работоспособности датчика "канальный датчик вентиляции" электрической цепи управления системой климат-контроля. Данная причина возникновения недостатка носит производственный характер. В представленных на исследование материалах дела не имеется каких-либо документальных сведений (заказ-наряды, акты выполненных работ), свидетельствующих о факте производимых ремонтных воздействий в системе климат-контроля автомобиля марки KIA JD ( Cee ` d ), ( VIN ).., установить факты проведения или отсутствия ремонтных работ в системе климат-контроля данного автомобиля не представляется возможным.

Судом также установлено, что автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства, недостаток в системе климат-контроля, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего автомобиля, стоимость устранения недостатка составляет порядка 20000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 469-470, 475-476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст. 12, 55-56, 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и по отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (то есть, установлено, что недостатки в автомобиле носят производственный характер), подтверждено экспертным заключением. Из текста предъявленной продавцу претензии и текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы нарушением сроков направления автомобиля на гарантийный ремонт, в связи с чем, истец отказался от предложенного ремонта, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В то же время доказательств того, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, использованию автомобиля по прямому назначению, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что дефект не является существенным недостатком, возможно его исправление, указанный дефект автомобиля не носит повторяющийся характер. Доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени не представлены и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд указал, что снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), дефекты в системе климат-контроля к таким неисправностям не относятся.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков для устранения недостатков, а также на то, что недостаток выявился повторно, после его ремонта, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Поскольку в целях ремонта либо замены климат-контроля автомобиль истцом в сервисный центр не передавался, а иного из материалов настоящего дела не следует, правовых оснований ссылаться на нарушение ответчиком установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка у истца не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что недостаток носит повторяющийся характер, является необоснованной, поскольку на основании исследования имеющихся в деле доказательств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в результате проведенной судебной экспертизы недостаток автомобиля не может быть признан существенным, повторяющимся недостатком товара ни по одному из критериев, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что причиной возникновения недостатка в работе системы климат-контроля автомобиля является нарушение работоспособности датчика, замена которого не требует наличия значительных затрат и времени, ответчик готов произвести замену датчика по гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с обранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебной коллегией отклоняется ссылка о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что истец фактически выражает несогласие с выводами суда, не указывая основания для проведения повторной экспертизы при рассмотрении данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи