Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя * (АО) в лице конкурсного управляющего *" по доверенности Т*М.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф*М. А. в пользу * АО в лице конкурсного управляющего *" сумму основного долга в размере 8 218,02 евро, проценты в размере 5 914,53 евро, пени в размере 1 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 006 руб,

УСТАНОВИЛА:

* (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратился в суд с иском к Ф* М.А. о взыскании задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 76 091,43 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 006 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Т* М.Р. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф*М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. между * (АО) и Ф* М.А. заключен договор N* банковского счета с использованием расчетных карт, по условиям которого банк открывает держателю счет в валюте ЕВРО N * для совершения операций за счет денежных средств держателя, находящиеся на картсчете, и обязался выпустить на имя держателя карту Diners Club International, в соответствии с условиями настоящего договора, а также осуществлять обслуживание картсчет и проводить операции по нему в соответствии с действующим законодательством в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора, операции по картсчету осуществляются в пределах расходного лимита. Предоставление банком овердрафта (кредитование картсчета) производиться в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N1 к договору банк в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на картсчете N * при совершении держателем операций с использованием карты, банк осуществляет кредитование картсчета на условиях и в порядке, установленных настоящим дополнительным соглашением (п. 2.1 Соглашения).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Как предусмотрено пп. 2.2, 2.3 соглашения лимит задолженности по овердрафту установлен в размере 10 000 Евро с условием о выплате процентов по ставке 14% годовых.

Согласно п. 2.4 Соглашения держатель обязан возвратить отчётную сумму задолженности по предоставленному в соответствии с настоящим дополнительным соглашением овердрафту не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётной датой, а также уплатить проценты по овердрафту в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнение своих обязательств по возврату отчетной задолженности, а также по уплате начисленных процентов за пользование овердрафтом (подп.4.4.1 п.4.4. соглашения)

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты по овердрафту уплачиваются держателем одновременно с возвратом суммы овердрафта. Начисление процентов производиться за фактическое количество календарных дней пользования овердрафтом, при этом за основу берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366, соответственно). Проценты начисляются на сумму овердрафта на начало операционного дня (п. 3.2 Соглашения).

Между тем принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает. По состоянию на 05 июля 2017г. согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 76 091,43 евро, из которых: сумма основного долга - 8 218,02 евро, проценты за пользование кредитом - 5 914,53 евро, пени за просрочку уплаты процентов - 61 958,88 евро.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования * (АО) в лице конкурсного управляющего *" к Ф* М.А. в части взыскания основного долга в размере 8 218,02 евро руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 5 914,53 евро руб. подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ полагая заявленный размер пени, исходя из установленных обстоятельств дела явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени) за просрочку возврата суммы кредита с 61 958,88 евро до 1 000 евро.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 006 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с снижением размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными, так как в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: