Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Г.Е.Г. к С.Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 28 декабря 2012 года на сумму 150000 евро, заключенному между Г.Е.Г. и С.Е.Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и госпошлины по делу - удовлетворить; взыскать с С.Е.Ю. в пользу Г.Е.Г. сумму основного долга по договору займа от 28 декабря 2012 года в размере 9801830 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1121137 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 60000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец Г.Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С.Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. на сумму 150000 евро, заключенному между Г.Е.Г. (займодавец) и С.Е.Ю. (заемщик), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, ссылалась на то, что 28 декабря 2012 г. она и С.Е.Ю. заключили договор целевого денежного займа.., согласно которого она (Г.Е.Г.) представила ответчику целевой заем в размере 150000 евро на покупку земельного участка в.., а ответчик обязалась вернуть денежные средства сразу после продажи земельного участка, свои обязательства по заключенному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, целевого использования денежных средств не подтвердила, и на 17 июля 2017 г. вернула ей (истцу) только 21687 евро, совершив в период с 2013 года по 2017 год три платежа, оставшиеся денежные средства в размере 128313 евро ответчик до настоящего времени не возвратила. Таким образом, общая сумма основного долга составляет 128313 евро или 9801830 рублей. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. в размере 9801830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 1121137 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

Г.Е.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Г.Е.Г. по доверенности и ордеру адвокат И.Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также представил суду письменные пояснения к исковым требованиям и возражениям ответчика, относительно исковых требований.

С.Е.Ю. и ее представитель адвокат У.Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, однако, аргументов и доказательств, опровергающих требования истца суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик С.Е.Ю. и ее представитель по доверенности адвокат М.В.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель Г.Е.Г. по доверенности и ордеру адвокат И.Г.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и не подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии Г.Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С.Е.Ю. и ее представителя по доверенности адвоката М.В.Г, представителя Г.Е.Г. по доверенности и ордеру адвоката И.Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, установленных законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 г. между Г.Е.Г. и С.Е.Ю. был заключен договор целевого займа на сумму 150000 евро. На основании которого, С.Е.Ю. 28 декабря 2012 г. было получено 150000 евро.

Доказательством передачи ответчику денежных средств является расписка, выданная С.Е.Ю. Г.Е.Г, датированная 28 декабря 2012 г.

Условиями данного договора предусмотрено, что моментом возврата заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа, стороны договора определили момент продажи земельных участков, приобретенных ответчиком на полученные от истца заемные денежные средства.

При рассмотрении дела факт заключения договора целевого займа от 28 декабря 2012 г. на сумму 150000 евро и написания соответствующей расписки С.Е.Ю. не отрицала и не оспаривала, однако, отрицала факт получения денежных средств от истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 апреля 2013 г. по 17 июля 2017 г. С.Е.Ю. тремя платежами добровольно возвратила Г.Е.Г. 21687 евро.

Возврат денежных средств по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. ответчиком, стороны подтвердили соответствующими расписками.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении долга по договору целевого займа от 28 декабря 2012 года ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что С.Е.Ю. свои обязательства по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. по возврату Г.Е.Г. денежных средств в полном объеме не исполнила.

Возражая против иска, С.Е.Ю. и её представитель адвокат У.Ю.А. утверждали, что срок платежа по договору займа не наступил, договор займа должен быть признан незаключенным, поскольку, он является безденежным, так как деньги по нему не передавались, но пояснили, что С.Е.Ю. признает исковые требования частично и готова вернуть истцу 9449 евро, денежные средства по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. С.Е.Ю. вернула в гораздо большем объеме, чем занимала.

Обсудив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Г.Е.Г. предъявлен иск о возврате целевого займа, к которому применяются положения ни ст. 810 ГК РФ, а ст. 814 ГК РФ, из содержания которой следует, что при не обеспечении возможности осуществления контроля, за целевым использованием займа, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся процентов за пользование займом.

При рассмотрении дела С.Е.Ю. суду не представлено документов о выполнении условий целевого займа и покупке земельного участка, правообладателем которого она является. Она пояснила, что земельных участков в... на денежные средства, полученные по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. на сумму 150000 евро, не покупала.

По утверждениям ответчика, в 2012 году денежных средств от истца не получала, однако, не отрицала, что договор целевого займа на сумму 150000 евро подписала и в последующем его частично исполнила, при этом, ни факт подписания договора, ни факт выдачи и подписания расписки ответчиком не оспаривался. Ответчик частично признала исковые требования и готова была вернуть истцу 9449 евро. Возврат денежных средств истцу по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. на сумму 150000 евро в размере 21687 евро объяснила как акт благотворительности.

Дав оценку указанным обстоятельства, суд обоснованно установил, что целевое использование заемных денежных средств ответчиком не подтверждено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в сумме 128313 евро в рублевом эквиваленте в размере 9801830 рублей (курс евро, установленный ЦБ РФ на 16 января 2019 года (дату уточненного иска) составил 76,39 руб. за 1 евро), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1121137 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении дела ответчик расчет исковых требований истца не оспорила, ходатайств о снижении суммы процентов не заявила.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования закона, и принимая во внимание, что ответчиком достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору целевого займа от 28 декабря 2012 года на сумму 150000 евро не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.Е.Ю. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов на уплату госпошлины в сумме 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е.Ю. денежные средства по договору целевого займа от 28 декабря 2012 года в сумме 150000 евро не были получены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: