Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ж.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "... " удовлетворить.

Взыскать с К.Ж.Г. в пользу АО "... " задолженность по Соглашению о кредитовании N... от 12.08.2014 года в размере 70 918 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 327 руб. 54 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "... " обратился в суд с иском к ответчику К.Ж.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2014 года между АО "... " (ранее - ОАО "... ") и К.Ж.Г. (заемщик) было заключено Соглашение N... о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании АО "... " осуществил перечисление денежных средств К.Ж.Г. в размере 70 918 руб. 13 коп, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от 18.06.2014 г..(далее - Общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 90 000 руб, проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Нормами Общих условий также установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (пени). Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В настоящее время К.Ж.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Вследствие нарушения принятых на себя обязательств, у ответчика К.Ж.Г. перед АО "... " имеется задолженность по Соглашению о кредитовании N... от 12.08.2014 г..в размере 70 918 руб. 13 коп, в том числе: просроченный основной долг - 70 416 руб. 03 коп, штрафы и неустойки - 502 руб. 10 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также справкой по потребительскому кредиту. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец АО "... " просит суд взыскать с ответчика К.Ж.Г. в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании N... от 12.08.2014 г..в размере 70 918 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 54 коп.

Представитель истца АО "... " в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик К.Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Ж.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик К.Ж.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца АО "... " в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2014 года между АО "... " (ранее - ОАО "... ") и К.Ж.Г. (заемщик) было заключено Соглашение N... о кредитовании на получение кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании АО "... " осуществил перечисление денежных средств К.Ж.Г. в размере 70 918 руб. 13 коп, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от 18.06.2014 г. (далее - Общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 90 000 руб, проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Нормами Общих условий также установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (пени).

Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В настоящее время К.Ж.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность К.Ж.Г. по Соглашению о кредитовании N... от 12.08.2014 г. составляет 70 918 руб. 13 коп, в том числе: просроченный основной долг - 70 416 руб. 03 коп, штрафы и неустойки - 502 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика К.Ж.Г. задолженности по Соглашению о кредитовании, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по Соглашению о кредитовании, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по Соглашению о кредитовании, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика К.Ж.Г. в пользу истца задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 70 918 руб. 13 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 54 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с отсутствием работы и наличием двоих детей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении штрафов и неустойки в размере 502,10 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также нормам ГК РФ, в соответствии с которыми банк вправе потребовать уплату неустойки (пени, проценты) за нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 год а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи