Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к ПАО "... " об обязании перечислить денежные средства, взыскании госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "... " о признании бездействия незаконным, об обязании перечислить денежные средства со счета должника на банковский счет истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что истцом в банк представлен для исполнения судебный приказ для исполнения и перечисления со счета должника на счет истца денежных средств, который не исполнен до настоящего времени.

Истец Г.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "... " по доверенности Т.Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Г.В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "... " в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.Н. в пользу Г.В.А. денежных средств по договору займа в сумме 400 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

27.11.2018 г. оригинал судебного приказа был предъявлен истцом в ПАО "... ".

28.12.2018 г, 29.12.2018 г, 10.01.2019 г. истец обращался в банк с заявлением о неисполнении исполнительного документа и не перечислении денежных средств со счета должника на счет истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 29.01.2019 г. судебный приказ исполнен, денежные средства в размере 398 295,73 руб. перечислены на счет истца. В настоящее время иных денежных средств на счете должника не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N... от 29.01.2019 г. о перечислении на счет истца денежных средств в размере 398 295,73 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.А. к ПАО "... " о признании бездействия незаконным, об обязании перечислить денежные средства со счета должника на банковский счет истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований считать, что исполнение судебного акта ответчиком не производится либо отказано в исполнении исполнительного документа, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительный документ был исполнен ответчиком с нарушением установленных законом сроков, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаконности действий ПАО "... ", основанием для отмены судебного решения служить не могут с учетом следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ПАО "... ", истец ссылался на неисполнение ответчиком предъявленного истцом исполнительного документа о взыскании с К.А.Н. в пользу истца денежных средств, выразившееся в неперечислении со счета должника К.А.Н, открытого в ПАО "... ", денежных средств на банковский счет истца, в связи с чем истец просил обязать ПАО "... " перечислить денежные средства со счета должника на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.01.2019 г. ПАО "... " судебный приказ исполнен, денежные средства в размере 398 295,73 руб. со счета должника перечислены на счет истца, чем восстановлено право истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО "... " обязанности по перечислению денежных средств со счета должника на банковский счет истца.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав, ссылаясь на неисполнение ответчиком исполнительного документа.

Принимая во внимание исполнение ответчиком исполнительного документа, и тем самым восстановление нарушенного права истца, что установлено в ходе судебного разбирательства, при том, что каких-либо иных требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.А. к ПАО "... " о признании бездействия незаконным, об обязании перечислить денежные средства со счета должника на банковский счет истца у суда первой инстанции не имелось по тем основаниям, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил и не направил истцу возражения ответчика, повлечь отмену оспариваемого решения не могут, так как на правильность выводов суда не влияют.

В апелляционной жалобе истец фактически заявляет новые требования к ПАО "... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Вместе с тем, истец не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику, которые фактически изложены им в апелляционной жалобе, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: