Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя А.А.П. по доверенности Ц.К.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя А.А.П. по доверенности Ц.К.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-1181/2017 - отказать,

УСТАНОВИЛА

15 марта 2017 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "... " к ООО "... ", А.А.П, Л.А.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа в солидарном порядке.

14 декабря 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение отменено в части и в удовлетворении исковых требований ООО "... " к Л.А.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа N... от 02.06.2016 г. в солидарном порядке отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель А.А.П. по доверенности Ц.К.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2017 г, в котором ссылалась на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, так как, дело поступило из апелляционной инстанции только 20 июня 2018 года, т.е, уже по истечении срока, установленного законом для кассационного обжалования.

Участники процесса в судебное оседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.А.П. по доверенности Ц.К.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель А.А.П. по доверенности Ц.К.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, считала определение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ООО "... " (правопреемник ООО "... ") по доверенности А.С.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.А.П. по доверенности Ц.К.С, представителя ООО "... " по доверенности А.С.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление представителя А.А.П. по доверенности Ц.К.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "... " к ООО "... ", А.А.П, Л.А.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. вышеуказанное решение отменено в части и в удовлетворении исковых требований ООО "... " к Л.А.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа N... от 02.06.2016 г. в солидарном порядке отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, копию апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. представитель А.А.П. по доверенности Ц.К.С. получила 25.06.2018 г, что подтверждается справочным листом гражданского дела N2-1181/2017.

30 августа 2018 г. представителем А.А.П. по доверенности Ц.К.С. подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда, одновременно с кассационной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд обсудил доводы представителя заявителя о том, что дело поступило из апелляционной инстанции только 20 июня 2018 г, т.е. уже по истечении срока, установленного законом для кассационного обжалования, и обоснованно с ними не согласился, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного вопроса.

Как усматривается из материалов дела, в частности, штампа экспедиции Преображенского районного суда г. Москвы, проставленного на гражданском деле, и сведений электронной картотеки АИС, дело после апелляционного обжалования поступило в районный суд 18.01.2018 г.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для получения судебных актов, подготовки кассационной жалобы и направлении ее в суд кассационной инстанции, т.е. заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок (до 14 июня 2018 г.), подать кассационную жалобу, однако, этим правом не воспользовалась по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания. Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленный законом срок жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы в части, касающейся вопроса о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А.П. по доверенности Ц.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: