Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Асташина Н.П, Асташиной И.А, Супрун Л.А, Барановой Л.Д, Сумятиной Т.Н, Ладожского В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асташина Николая Павловича, Асташиной Ирины Александровны, Супрун Людмилы Анатольевны, Барановой Людмилы Давыдовны, Сумятиной Тамары Николаевны, Ладожского Владислава Аркадьевича к Кабанову Вячеславу Владимировичу, Голец Елене Юрьевне, Ежову Александру Александровичу, Хвалько Оксане Львовне о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24 от 15.02.2018 года, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Асташин Н.П, Асташина И.А, Супрун Л.А, Баранова Л.Д, Сумятина Т.Н, Ладожский В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Кабанову В.В, Голец Е.Ю, Ежову А.А, Хвалько О.Л. о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г..Москва, ул. Суворовская, д. 24 от 15.02.2018 г, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований истцы указывают, что с 15.02.2018 г..по 05.03.2018 г..инициативной группой собственников жилья в составе ответчиков было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Суворовская, д. 24, проводимое в форме очно-заочного голосования. Итоги проведения внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г..Москва, ул. Суворовская, д. 24 от 15.02.2018 г..Данным протоколом оформлены соответствующие решения. Истцы и большинство собственников в доме не принимали участие в общем собрании. Поставленные на голосование решения нарушают нормы жилищного законодательства. Общее собрание проведено с нарушениями закона и решения на данном собрании были приняты в отсутствие кворума. Оспариваемый протокол общего собрания составлен с многочисленными нарушениями. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд признать недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г..Москва, ул. Суворовская, д. 24 от 15.02.2018 г..очного общего собрания в очно-заочной форме, а также признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г..Москва, ул.

Суворовская, д. 24, проведенное в период с 15.02.2018 г..по 05.03.2018 г..в форме очно-заочного голосования в связи с отменой решения очной части, взыскав с каждого из ответчиков по 750 руб. в пользу истцов государственную пошлину.

Истец Асташин Н.П, представляющий также интересы истцов Асташиной И.А, Барановой Л.Д, Ладожского В.А, истцы Сумятина Т.Н, Супрун Л.А, представитель истца Асташина Н.П. - Саидмуратов М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кабанов В.В, представитель ответчиков Хвалько О.Л, Ежова А.А, Голец Е.Ю, Кабанова В.В. по доверенности Голец И.Я. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Истцы Асташина И.А, Баранова Л.Д, Ладожский В.А, ответчики Голец И.Ю, Ежов А.А, Хвалько О.Л. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Асташин Н.П, Асташина И.А, Супрун Л.А, Баранова Л.Д, Сумятина Т.Н, Ладожский В.А, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Асташин Н.П, представляющий по доверенностям также интересы истцов Асташиной И.А, Барановой Л.Д, Ладожского В.А, Сумятиной Т.Н, истец Супрун Л.А, представитель истца Асташина Н.П, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Саидмуратов М.Г, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истцы Асташина И.А, Баранова Л.Д, Ладожский В.А, ответчики Кабанов В.В, Голец Е.Ю, Ежов А.А, Хвалько О.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

15.02.2018 г. по инициативе Кабанова В.В, Ежова А.А, Хвалько О.Л, Голец Е.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, в форме очно-заочного голосования, на котором приняли участие 19 собственников помещений. Собрание признано не правомочным, в связи с отсутствием кворума. Составлен протокол внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24 от 15.02.2018 г.

Из указанного протокола от 15.02.2018 г. следует, что на собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования 15.02.2018 г, были постановлены на голосование следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания Кабанова В.В. и секретаря Хвалько О.Л.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений Ежов А.А, Голец Е.Ю, Кабанов В.В, Рамазанов Н.В.

3. Установить (восстановить) ограждающие устройства, для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: Преображенский вал, д. 16, Переображенский вал, д. 14, Преображенский вал, д. 4, ул. Девятая рота, д. 27, ул. Суворовская, д. 22, ул. Суворовская, д. 24.

4. Избрать лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем Кабанов В.В, Рамазанов Н.В, Горячев А.О.

5. Утвердить порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

6. Избрание членов Совета многоквартирного дома Ежов А.А, Голец Е.Ю, Кабанов В.В, Рамазанов Н.В, Хвалько О.Л.

7. Избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа избранных членов Совета многоквартирного дома Кабанова В.В.

8. Установление срока 5 лет, по истечении которого члены и председатель Совета многоквартирного дома избираются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.

10. Определить способом уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых общим собранием собственников решений, а также итогов голосования путем вывешивания объявлений на информационных стендах.

11. Определить местом хранения материалов общего собрания собственников адрес: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, кв. 18.

В связи с отсутствием кворума собрание признано не правомочным и по вынесенным на голосование вопросам переходит в стадию заочного голосования с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г.

06.03.2018 г. собранием инициативной группы Кабанова В.В, Ежова А.А, Хвалько О.Л. и Голец Е.Ю, оформленным протоколом N3, подведены итоги проведенного общего собрания собственников помещений в доме 24 по ул. Суворовская, состоявшегося в период с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г. в очно-заочной форме, согласно которым решено, что в связи с отсутствием кворума, собрание не правомочно принимать решения по повестке общего собрания, все решения собственников, принявших участие в общем собрании в период с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г, аннулированы и считаются недействительными.

Истцы в обоснование иска ссылаются на то обстоятельство, что данное собрание проведено с нарушением правил его проведения, а также допущены нарушения правил составления протокола, кворум для принятия решений отсутствовал.

Сторона ответчика указывала на то, что, действительно кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании, проводимых ответчиками отсутствовал, в связи с чем собрание было признано неправомочным и не состоявшимся, решения, указанные в протоколе от 15.02.2018 г, на данном собрании приняты не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Асташина Н.П, Асташиной И.А, Супрун Л.А, Барановой Л.Д, Сумятиной Т.Н, Ладожского В.А. о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, от 15.02.2018 г. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми протоколом и решениями, которые являются ничтожными в силу закона, что было признано ответчиком, права и законные интересы истцов не нарушаются.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными по иску собственника помещения в многоквартирном доме, не принимавшего участия в собрании, если таким решением нарушены его права и законные интересы, а также принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчики не оспаривают обстоятельства, заявленные истцом, об отсутствии кворума для принятия решения на общем собрании и наличие нарушений при составлении протокола. Решения, изложенные в протоколе от 15.02.2018 г, на которые ссылается истец, не реализовывались ответчиками, в компетентные государственные органы не передавались. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, собрание ответчиками было признано неправомочным и не состоявшимся, решения, указанные в протоколе от 15.02.2018 г, аннулированы и считаются недействительными, в связи с отсутствием кворума, что было изложено ответчиками в отдельном протоколе собрания инициативной группы, то есть протокол и решения, указанные в протоколе, ничтожны в силу закона и не требуют признания данного факта судом.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, действиями, совершенными ответчиками.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что протокол от 15.02.2018 г. был предъявлен в Совет депутатов муниципального округа Преображенское, на основании которого было принято решение N 13/05 от 13.11.2018 г. о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: ул. Преображенский вал, д. 4, д. 14, д. 16, ул. 9-я Рота, д. 25, д. 27, ул. Суворовская, д. 20, д. 22, д. 24. Суд верно указал, что указанное решение Совета депутатов муниципального округа Преображенское от 13.11.2018 г. не содержит в себе информации о том, что основанием для согласования является протокол внеочередного общего собрания от 15.02.2018 г, предъявленного ответчиками. Напротив, из указанного решения следует, что обращение по данному согласованию поступило от уполномоченных лиц по предъявлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: ул. Преображенский вал, д. 4, д. 14, д. 16, ул. 9-я Рота, д. 25, д. 27, ул. Суворовская, д. 20, д. 22, д. 24, что свидетельствует о том, что в Совет был представлен протокол N8 от 24.04.2016 г, составленный по итогам собрания, проводимого по инициативе Асташина Н.П, Барановой Л.Д, Супрун Л.А, в оспаривании которого Кабанову В.В, Хутриной М.Ю, Белова А.Е, Глухова В.Л, Голец Е.Ю, Борисова А.В. было отказано на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г, вступившего в законную силу.

Также суд отметил, что из сопоставления текста принятого решения, указанного в протоколе N8, и решения, указанного в протоколе от 15.02.2018 г, следует, что последнее не содержит того количества домов, которое указано в решении Совета депутатов, что прямо указывает на то, что основанием для согласования ограждающих устройств на придомовых территориях не являлся протокол от 15.02.2018 г.

Ссылку стороны истца на то, что многие собственники дома спрашивают у Асташина Н.П. о действительности решений, указанных в протоколе от 15.02.2018 г, в связи с чем решения и протокол необходимо признать недействительными, суд отклонил как необоснованную, указав, что данные доводы противоречат положениям ст. 12 ГК РФ и не являются основанием для удовлетворения данного иска.

Разрешая требования истцов о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, проведенного в период с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г. в форме очно-заочного голосования в связи с отменой решения очной части, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве оснований для признания общего собрания недействительным, истцы указывают на нарушение порядка его созыва, ведение собрания лицами, которые по мнению истцов, не могли его вести.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Перечень таких способов, закрепленных данной статьей, не является исчерпывающим, иные способы защиты права могут быть установлены иным законом.

В рассматриваемом случае, истцы просят признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24. Суд верно указал, что по своей природе, собрание собственников помещений многоквартирного дома является событием. Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание события недействительным, более того, такое признание полностью противоречит закону и решение по существу по данному иску не исполнимо.

Суд принял во внимание, что из материалов дела следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома 15.02.2018 г. было созвано, однако прошло в отсутствие кворума, никаких решений на данном собрании не принято. Собрание признано не правомочным и несостоявшимся. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, проведенного в период с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г. в форме очно-заочного голосования, поскольку истцами избран не предусмотренный законом способ защиты права. Выводы суда в этой части подтверждаются также положениями главы 9.1 ГК РФ, согласно которым предметом обжалования и, соответственно, признания недействительными, могут быть только решения общих собраний, но не само собрание.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении правил составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2018г.; об отсутствии кворума при проведении данного собрания, о непредставлении ответчиками бюллетеней решений собственников, принявших участие в собрании; о том, что бюллетени решения собственников, принявших участие в собрании, не переданы на хранение; о том, что ответчиками не доказан факт проведения собрания в очно-заочной форме в период с 15.02.2018г. по 05.03.2018г.; о том, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установив, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, 15.02.2018 г. отсутствовал кворум, что также не отрицалось стороной ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами протокол и решения общего собрания от 15.02.2018г. являются ничтожными в силу закона, права и законные интересы истцов указанными решениями не нарушаются, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, от 15.02.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая истцам в удовлетворении иска, суд признал общее собрание, проводимое в период с 15.02.2018г. по 05.03.2018г. законным, опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, которым установлено, что 06.03.2018 г. собранием инициативной группы Кабанова В.В, Ежова А.А, Хвалько О.Л. и Голец Е.Ю, оформленным протоколом N3, подведены итоги проведенного общего собрания собственников помещений в доме 24 по ул. Суворовская, состоявшегося с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г. в очно-заочной форме, согласно которым решено, что в связи с отсутствием кворума, собрание не правомочно принимать решения по повестке общего собрания, все решения собственников, принявших участие в общем собрании в период с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г. аннулированы и считаются недействительными. Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, проведенного в период с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г. в форме очно-заочного голосования, суд первой инстанции исходил, не из законности данного собрания, как полагают истцы, а из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку п о своей природе, собрание собственников помещений многоквартирного дома является событием, в то время как законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание события недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцами доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: