Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Иванова С.А, Сальниковой М. Л,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) Колокольчикова А. Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) к Карпунькину М. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Карпунькина М. А. в пользу Российской Федерации в лице ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 124 306 руб. 90 коп, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Карпунькина М. А. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3686 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)" в суд с иском к Карпунькину М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в сумме 124 306 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника Института ФСБ России (г. Санкт-Петербург) от 01 августа 2013 года N 54 Карпунькин М.А. с 01 августа 2013 года зачислен на первый курс Института и назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания рядовой. Приказом начальника Института от 20 февраля 2016 года N 32 рядовой Карпунькин М.А. отчислен из Института по инициативе обучающегося (нежеланию учиться) 19 февраля 2016 года. На военную и специальную подготовку Карпунькина М.А. из федерального бюджета было израсходовано 159 357 руб. 50 коп. В течение 2016 года Карпунькин М.А. перечислил истцу денежные средства в сумме 35 050 руб. 60 коп. 30 марта 2018 года Институт уведомил Карпунькина М.А. о необходимости погашения оставшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, однако требования истца были оставлены без добровольного удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит истец Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)" в лице представителя по доверенности Колокольчиков А.Н.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Колокольчиков А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 18.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Института ФСБ России (г. Санкт-Петербург) от 01 августа 2013 года N 54 Карпунькин М.А. с 01 августа 2013 года зачислен на первый курс Института и назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания рядовой.

Приказом начальника Института от 20 февраля 2016 года N 32 рядовой Карпунькин М.А. отчислен из Института по инициативе обучающегося (нежеланию учиться) 19 февраля 2016 года. На военную и специальную подготовку Карпунькина М.А. из федерального бюджета было израсходовано 159 357 руб. 50 коп.

В течение 2016 года Карпунькин М.А. перечислил истцу денежные средства в сумме 35 050 руб. 60 коп.

30 марта 2018 года Институт уведомил Карпунькина М.А. о необходимости погашения оставшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, однако денежные средства от Карпунькина М.А. не поступили.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с учетом которых пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на обучение, в размере 124 306 руб. 90 коп, а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 3 686 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с его обучением в вышеприведенном размере. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и признается судебной коллегией соответствующей установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, не находя оснований для их удовлетворения, указал, что после заключения контракта о прохождении военной службы возникают военно-служебные отношения, которые, являясь разновидностью административных, характеризуются неравенством сторон, т.е. дальнейшее правовое регулирование осуществляется на основе метода власти и подчинения. Таким образом, контракт о прохождении военной службы не является разновидностью гражданско-правового договора и, следовательно, к нему неприменимы последствия, вытекающие из нарушения договорных обязательств, такие как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, затраченных на его обучение и подлежащих возврату в федеральный бюджет в силу закона, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как решение суда первой инстанции в указанной части - подлежащим отмене.

Разрешая приведенные исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части исковых требований усматривается, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 18.07.2018, что составляет 30 242 руб. 81 коп.

Принимая во внимание приведенный истцом период и расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в названном размере.

В то же время, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Между тем, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ нельзя признать применимыми к заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требование истца о взыскании процентов с 18.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности. Кроме того, при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, судебная коллегия считает целесообразным указать на то, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за последующие периоды.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании процентов за названный период в размере 30 242 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)" к Карпунькину М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Карпунькина Максима Андреевича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 18.07.2018 в размере 30 242 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: