Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Иванова С.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревой Т.С. по доверенности Михальчика А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Лазаревой Татьяне Степановне в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", Зыбневой Елене Владимировне о взыскании денежных средств.

Исковые требования к Журавель Ирине Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Журавель Ирины Юрьевны в пользу Лазаревой Татьяны Степановны в счет возмещения ущерба 109 600 руб, расходы по оценке 3108 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 900 руб.

Взыскать с Журавель Ирины Юрьевны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3392 руб.

установила:

Истец Лазарева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Журавель (Каныгиной) И.Ю, Зыбневой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 211 583 руб, взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании неустойки в размере 126 943 руб, взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя 50000руб, указывая на то, что по вине водителя Журавель (Каныгиной) И.Ю, управлявшей автомобилем, собственником которого является Зыбнева Е.В, 11 марта 2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, она произвела оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа на 211 573 руб. Претензия ответчиком СПАО "Ингосстрах" удовлетворена не была.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканного ущерба просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Войтаника Е.А, ответчика Журавель (Каныгиной) И.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2018 г. произошло ДТП с участием водителей Журавель (Каныгиной) И.Ю, управлявшей т/с Опель Астра г.р.з. Р 005 МО 190, который на праве собственности принадлежит Зыбневой Е.В, и Лазаревой Т.С, управлявшей т/с Форд г.р.з. Х 940 СК 199.

ДТП произошло по вине Журавель (Каныгиной) И.Ю, нарушившей правила дорожного движения.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ее заявление было рассмотрено и 26 марта 2018 г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик виновника ДТП не урегулировал выплату (л.д.19-20).

В судебном заседании стало известно о том, что ответственность Журавель (Каныгиной) И.Ю. по договору ОСАГО в момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Каныгиной (после заключения брака- Журавель) И.Ю. не была застрахована, суд обоснованно пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" на законных основаниях отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска к ответчику СПАО "Ингосстрах".

В результате указанной аварии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", составленному по заявлению истца, определена в сумме 211 573 руб. без учета износа. Расходы истца по оценке составили 6 000 руб, что следует из договора и квитанции (л.д.48-49).

Ответчик Журавель (Каныгина) И.Ю. оспаривала размер ущерба и по ее ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 19.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 600 руб. без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред подлежит взысканию с причинителя вреда- Журавель И.Ю.в размере 109 600 руб, а не с собственника транспортного средства Зыбневой Е.В.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Журавель И.Ю. понесенные истцом расходы на оценку 3108 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате госпошлины 3392 руб. в доход бюджета г.Москвы.

В соответствии со 100ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика Журавель И.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о неверном определении судом размера причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд принял за основу заключение судебной экспертизы и определенную в нем сумму ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 109600руб.

Между тем, указанный порядок определения размера ущерба является обязательным только при определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственности причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, такой порядок определения размера причиненного ущерба не может быть применим, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Судом первой инстанции не применены законодательные нормы, подлежащие применению к возникшим между истцом и ответчиком Журавель И.Ю. правоотношениям. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Журавель И.Ю, и размера госпошлины

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постасновления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Единая методика является обязательной только при наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО и применяется страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При отсутствии у причинителя вреда полиса ОСАГО потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Выводы суда в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики не отвечают установленным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полает, что размер подлежащего возмещению ущерба без учета износа, будет составлять 210129,65руб. на основании заключения судебной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

В связи с изменением размера взысканных денежных средств, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Журавель (Каныгиной) И.Ю. в доход бюджета города Москвы на основании ст.103 ГПК РФ, он составит 5301, 29руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года изменить в части размера ущерба и госпошлины.

Взыскать с Журавель Ирины Юрьевны в пользу Лазаревой Татьяны Степановны в счет возмещения ущерба 210129руб.

Взыскать с Журавель Ирины Юрьевны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5301,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи