Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РОО "Авто-Мото союз" по доверенности *** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ***к РОО "Авто-Мото союз" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с РОО "Авто-Мото союз" в пользу *** денежные средства в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб. *** коп, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, а также представительские расходы в размере *** руб. Взыскать с РОО "Авто-Мото союз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп,

установила:

*** обратилась в суд с иском к РОО "Авто-Мото союз" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средств в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что *** года принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, был доставлен на эвакуаторе ответчику для проведения ремонта после ДТП. *** года был оформлен ремонтный заказ-наряд. *** года между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля, согласно которому, ответчик обязался провести все необходимые ремонтные работы для восстановления автомобиля. Стоимость услуг ответчика составила *** руб. *** коп, в том числе: *** руб. *** коп. - стоимость запчастей, материалов и *** руб. *** коп. - стоимость работ. В течении продолжительного времени (45 суток) автомобиль истца отремонтирован не был, неоднократные просьбы истца произвести ремонт в соответствии с условиями договора были оставлены ответчиком без удовлетворения. После передачи ответчиком истцу автомобиля было установлено, что ремонт автомобиля выполнен ответчиком некачественно. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр независимый экспертизы Варшавский", согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков вследствие ремонта автомобиля составляет *** руб. За проведение экспертизы истцом оплачено *** руб. Ответчик вызывался для проведения экспертизы, в связи с чем истец оплатила 904 руб. *** коп, однако на экспертизу не явился. В досудебном порядке ответчик убытки истцу не возместил.

В судебном заседании представитель истца *** по доверенности ***. иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика РОО "Авто-Мото союз" по доверенности *** и *** в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом не соблюден досудебный прядок урегулирования спора, истец своевременно автомобиль из ремонта не забрала, в связи с чем и произошла просрочка исполнения обязательства. Ответчиком был осуществлен звонок истцу с требованием забрать автомобиль, однако истец свои обязательства не выполнила. Также указали, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах, поскольку представленные истцом документы не заверены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РОО "Авто-Мото союз" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика РОО "Авто-Мото союз" по доверенности ***, поддержавшего жалобы, представителя истца *** по доверенности ***, полагавшего решение суда законным и обоснованным, о бсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен договор N *** на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** на праве собственности.

В п. 1.2 договора указано, что вид, объем и характер работ и другая необходимая информация определяются в заказ - наряде исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата поступления автомобиля к исполнителю.

В соответствии с п. 3.4 договора факт выполнения работ удостоверяется заказ - нарядом и актом выполнения работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется в зависимости от объема работ, на основании прейскуранта ответчика.

Договор заключен сроком до *** года и вступает силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 7 договора).

Установлено, что автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе для проведения ремонта после ДТП.

*** года ответчиком оформлен ремонтный заказ-наряд.

Согласно заказ - наряду N *** от *** года и квитанции к заказ-наряду N *** от *** года стоимость выполненных ответчиком работ составила *** руб. *** коп.

Истец *** оплатила работу в сумме *** руб. *** коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, *** указывает о том, что в течении продолжительного времени (45 суток) автомобиль истца отремонтирован не был, неоднократные просьбы истца произвести ремонт в соответствии с условиями договора были оставлены ответчиком без удовлетворения, то есть автомобиль в срок отремонтирован не был.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Автомобиль был передан истцу по приемо-сдаточному акту *** года, в котором *** указала о том, что ремонтные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно, из работ исключена покраска капота по причине его некачественной подготовке к окраске, а также левая фара ввиду отсутствия запасных частей. Автомобиль передан истцу с неработающим светом (фара левая передняя).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр независимый экспертизы Варшавский", согласно заключению N *** от *** года которого, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет *** руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено *** руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вызывался в ООО "Центр независимый экспертизы Варшавский" для проведения экспертизы телеграммой, в связи с чем истцом были оплачены денежные средства в размере *** руб. *** коп, однако на экспертизу не явился.

*** года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Получив *** года данную претензию, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку мастер ответчика в экспертизе участия не принял.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в установленное время мастер РОО "Авто-Мото союз" *** на экспертизу явился, однако автомобиль им обнаружен не был, в связи с чем он уехал. Также ответчик ссылался на акт от *** года, согласно которому был осуществлен звонок *** с просьбой забрать автомобиль, однако клиент за автомобилем не приехала. По утверждению ответчика, срок исполнения договора был нарушен в результате действий самой истицы, которая забрать автомобиль из СТОА отказалась.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Центр независимый экспертизы Варшавский" N *** от *** года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере *** руб.

При этом к представленным ответчиком актам о прибытии мастера на экспертизу и о звонке клиенту суд отнесся критически, поскольку они составлены самим ответчиком и иными достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 152 руб. 43 коп.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба - *** руб. *** коп.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу присуждены судом расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля не был выполнен своевременно ввиду действий самого истца, который отказался забрать автомобиль, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, судебная коллегия полагает, что право ответчика на участие в независимой экспертизе нарушено не было, поскольку извещение о проведении экспертизы было получено ответчиком заблаговременно. И не имеется оснований полагать, что экспертная организация по адресу, указанному в извещении, не находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер убытков, коллегия находит необоснованным, поскольку заключением независимой экспертизы ООО "Центр независимый экспертизы Варшавский" N *** от *** года установлен фактический объем проведенных работ и недостатков выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и неустойки. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РОО "Авто-Мото союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: