Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25902/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации генерального директора фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца заем на сумму сумма, со сроком возврата - дата, под 0,2% от общей суммы займа за каждый календарный день пользования суммой займа. Общая сумма процентов за пользование суммой займа в течение 68 дней составляет сумма. Общая сумма долга ответчика составляет сумма, что эквивалентно сумма В установленный договором срок сумма займа и проценты ответчиком не возвращены истцу, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истец фио просила суд возложить на ответчика наименование организации обязанность исполнить условие договора в части возврата суммы долга и взыскать с ответчика наименование организации в ее пользу денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что попытки разрешить спор мирным путем оказались безуспешными, оплат по договору от ответчика не было.

Ответчик наименование организации обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя фио, который частично согласился с исковыми требованиями, настаивал на том, что возврат долга ответчиком произведен в части, документальные доказательства чего отсутствуют, в связи с наличием доверительных отношений между истцом и руководством ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 807, 809, 810, 317 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами N14 (л.д.9-10).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в размере сумма в день подписания договора и проценты в обусловленный договором срок.

Факт получения ответчиком наименование организации от истца фио суммы займа в размере сумма подтверждается гарантийным письмом к договору N14 от дата (л.д.11).

Как следует из условий договора, заемщик обязуется вернуть сумма займа и начисленные на нее проценты в порядке: начисленные проценты в размере 0,2% от общей суммы займа за каждый календарный день представляют собой разовый платеж, оплата которого производится совместно с возвратом суммы основного долга (п.2.2).

Согласно п. 2.2.1 договора, расчетной датой (датой выплаты основной суммы и начисленных процентов) считается дата. Проценты начисляются за период с дата по дата (68 календарных дней) в размере сумма. Общая сумма долга составляет сумма.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что поскольку заемщик получил от займодавца заем в размере сумма, то у него возникла обязанность по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа, согласно условиям договора займа N14 от дата, а принимая во внимание, что в установленный договором срок, дата, заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в размере сумма и проценты за пользование суммой займа в размере сумма, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика относительно частичного возврата суммы займа, суд проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства частичного погашения долга.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств возврата суммы займа и процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основной суммы займа и процентов за пользование займом.

Истцом фио суду представлен расчет цены иска (л.д.15), согласно которому: общая сумма подлежащих возврату денежных средств по состоянию на дата составляет сумма. Среднемесячный курс доллара США на дата составляет сумма за сумма. Исходя из чего, общая сумма подлежащих возврату денежных средств, эквивалентная сумма, составляет сумма

Изучив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, однако, в соответствии с положениями ст.317 ГК РФ, применил курс доллара США на момент вынесения решения суда, составляющий сумма за сумма. Исходя из чего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и процентов в размере сумма, которая эквивалентна денежным средствам в размере сумма

В части применения курса доллара США исходя из положений ст. 317 ГК РФ, решение сторонами не обжалуется.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить условие договора в части возврата суммы долга было оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как верно установилсуд, указанная обязанность возложена на ответчика условиями договора займа и положениями ст.810 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.2), которые в силу положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио, судом верно определена в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично денежные средства ответчиком были возвращены, что подтверждено перепиской в вотс-ап, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи