Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25903/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредита в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации, действуя через представителя по доверенности фио, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N Х. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата дата с процентной ставкой 18,00% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции не опроверг факт возникновения и размер задолженности по кредитному договору. С заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что дата кредитор наименование организации направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, считая, что истцу стало известно о нарушении своего права дата, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 64, 65).

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил на него возражение, в котором указывает, что невозможно подтвердить подлинность направления уведомления от дата и получение его ответчиком фио дата; уведомление наименование организации в адрес ответчика направлялось дата; истец обратился за защитой своего права дата, у истца возникает право на взыскание задолженности за трехлетний период перед обращением в суд, согласно графику платежей истец указывает период - с дата по дата (л.д. 82-83)

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 196, 200, 309-310, 819, 820, 433, 329, 330, 333 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N Х.

Согласно условиям договора, кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата дата с процентной ставкой 18% годовых.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Платежи по договору осуществляются ежемесячно в размере сумма, за исключением последнего, размер которого составляет 18421руб. 58 коп. Оплата производится 24 числа месяца, за исключением дата и октября 2015 (л.д.27-28).

наименование организации выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету (л.д. 8, 30).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который, согласно позиции ответчика, исчисляется с дата (л.д. 64).

Судом установлено, что кредитор направлял в адрес заемщика уведомления о досрочном погашении кредита дата, которое получено адресатом дата (л.д. 65, 92), дата (л.д. 44, 93).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности и руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд установилхарактер обязательств, принятые на себя ответчиком, которые не относятся к обязательствам, исполнение которых определено моментом востребования - согласно условиям кредитного договора, а следовательно срок исковой давности по указанным обязательствам не может исчисляться с момента предъявления требования кредитором.

Так, суд верно установил, что обязательства ответчика носят характер повременных (ежемесячных) платежей, что, с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также сведений, установленных из выписки по счету, согласно которой фио внес последний платеж дата, свидетельствует о том, что оснований для применения срока исковой давности не установлено.

При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). Платеж фио в размере сумма от дата внесен как в счет уплаты основного долга, так и процентов и штрафов, что не оспорено ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Пунктом 4.1 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не менее сумма в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата размер задолженности составляет сумма (л.д. 18) и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма

Суд верно установил, что истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, и по состоянию на дата определилразмер требований истца в сумме сумма, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма и сумму неустойки в размере сумма

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N2, "Банк Москвы" Банк реорганизован в форме выделения наименование организации к наименование организации. С дата путем присоединения к нему наименование организации, наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актами, уставом наименование организации, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48-62).

Принимая во внимание то, что ответчик фио получал потребительский кредит, в судебном заседании возражал против возможности начисления штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы и долга и процентов, а также о снижении, подлежащих взысканию штрафов и неустоек, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с суммы сумма до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.7).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания суммы задолженности истцом пропущен, судебной коллегией отклоняется, как неправомерный. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи