Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") - Тереховой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 26.10.2017 N 001-586-847 39, заключенный между АО НПФ "Согласие" и Гончаренко А.Н.

Обязать АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу средства пенсионных накоплений Гончаренко А.Н, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Гончаренко Александра Николаевича.

Взыскать с АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" в пользу Гончаренко А.Н. судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гончаренко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании утраченного инвестиционного дохода, недополученного инвестиционного дохода, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и Пенсионным фондом Российской Федерации действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2018 году средства его пенсионных накоплений незаконно переведены в АО НПФ "Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец Гончаренко А.Н. - в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") Терехова Е.М. - в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") и третьего лица Пенсионного фонда РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Гончаренко А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.10.2017 от имени Гончаренко А.Н. и АО НПФ "Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 001-586-847 39.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Средства пенсионных накоплений истца в размере 100 475 руб. 57 коп. поступили в АО "НПФ Согласие" 27.03.2018, инвестиционный доход за

2017 год составил 20 552 руб. 58 коп, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Гончаренко А.Н.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, её правопреемником с 01.11.2017 являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018 правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ".

В связи с оспариванием истцом Гончаренко А.Н. своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом от 26.10.2017, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Гончаренко А.Н. в разделе Х I "Реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 001-586-847 39 от 26.10.2017, заключенного между АО НПФ "Согласие" и Гончаренко А.Н, выполнена не Гончаренко А.Н, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гончаренко А.Н. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ д ля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение экспертов АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" было представлено настоящее гражданское дело, свободные и экспериментальные образцы подписи Гончаренко А.Н, оригинал оспариваемого договора; экспертиза проводилась экспертом с высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не согласии с заключением экспертизы, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в АО "НПФ Согласие", - постольку суд первой инстанции правильно обязал АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Гончаренко А.Н, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Гончаренко Александра Николаевича.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере применил п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", указав, что указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако указанной нормой данный срок определен как - не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с изложением в этой части новой редакции.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности утверждений истца о том, что он не подписывал заявление о переводе его пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", - сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года изменить в части обязания АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Гончаренко А.Н, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Обязать АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда средства пенсионных накоплений Гончаренко А.Н, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Гончаренко Александра Николаевича.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") - Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: