Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Албакова Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дельта", Албакова Н.А, Кожановой К.С. в пользу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 120 452 руб. 81 коп, задолженность по уплате процентов в размере 20 190 руб. 97 коп, пени в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 442 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дельта", Албакову Н.А, Кожановой К.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 г. между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Дельта" заключен договор займа, по которому ООО "МИКРОФИНАНС" предоставило заемщику денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 1,583 % в месяц на срок по 20 июня 2016 г. Однако заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Албакова Н.А, Кожановой К.С. Права кредитора перешли к Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) на основании договора цессии. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 424 235,18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 442 руб. 35 коп.

Представитель истца Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Ответчик Албаков Н.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков ООО "Дельта" и Албакова Н.А. по доверенности Волоснов Ю.М. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

Ответчик Кожанова К.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Албаков Н.А. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "Дельта", ответчики Албаков Н.А. и Кожанова К.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 20 июня 2014 г. между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Дельта" заключен договор займа N 629/1013-004787, по которому ООО "МИКРОФИНАНС" предоставило заемщику денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 1,583 % в месяц на срок по 20 июня 2016 г.

Договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение займа в размере 4 160 руб. 00 коп. (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает пеню в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 20 июня 2014 г. ООО "МИКРОФИНАНС" заключил договоры поручительства N 629/1013-004787-п01 с Албаковым Н.А, а также N 629/1013-004787-п02 с Кожановой (Николаевой) К.С.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 13.01.2015 к договору займа N 629/1013-004787 от 20.06.2014, ООО "Дельта" предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 3 месяца (январь 2015, февраль 2015, март 2015 года), о чем в силу дополнительного соглашения N 01 от 13.01.2015 к договору поручительства N 629/1013-004787-п02 от 20.06.2014 Кожанова К.С. уведомлена.

Дополнительным соглашением N 02 от 15.05.2015 к договору займа N 629/1013-004787 от 20.06.2014, ООО "Дельта" предоставлена отсрочка по выплате основного долга до 20 апреля 2018 г.

Права ООО "МИКРОФИНАНС" по указанному договору займа переданы Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) по договору цессии N 27 от 30 декабря 2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 20 июня 2014 г. N 23.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 28 августа 2017 года составляет 424 235 руб. 18 коп, из которых 120 452 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 20 190 руб. 97 коп. - задолженность по процентам, 250 424 руб. 83 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 33 166 руб. 57 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, приведя условия договора займа, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов".

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ООО "МИКРОФИНАНС ", в то время как ответчики своих обязательств по указанным выше договорам не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Дельта", Албакова Н.А, Кожановой К.С. в пользу ЗАО Банк " ЦЕРИХ " в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 120 452,81 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 20 190, 97 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчики размер задолженности и процентов за пользование займом, не оспаривают.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца ЗАО Банк " ЦЕРИХ " пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 442,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки (пени), поскольку просрочка произошла по вине кредитора, - судебная коллегия находит несостоятельными. П ри разрешении спора суд по ходатайству представителя ответчиков с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 35 000 руб.

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканных пени определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Албакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: