Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") по доверенности Тереховой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, в редакции определения о правопреемстве от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 13.06.2017 N 139-641-632 81, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Русских М.Ю.

Обязать АО "НПФ Согласие-ОПС" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу средства пенсионных накоплений Русских М.Ю, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Русских М.Ю.

Взыскать с АО "НПФ Согласие-ОПС" в пользу Русских М.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей иска в суд в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Русских М.Ю. обратилась в суд с иском к АО НПФ "Согласие-ОПС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и Пенсионным фондом Российской Федерации действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2018 году средства пенсионных накоплений незаконно переведены в АО НПФ "Согласие-ОПС" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако Русских М.Ю. никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец Русских М.Ю. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "НПФ Согласие-ОПС" по доверенности Рубашникова А.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

01 марта 2019 года определением Басманного районного суда г. Москвы произведена замена стороны ответчика АО "НПФ Согласие-ОПС" на его правопреемника АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Русских М.Ю, представитель ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2017 года между Русских М.Ю. и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 139-641-632 81.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Средства пенсионных накоплений истца в размере 19 647 руб. 24 коп. поступили в АО "НПФ Согласие-ОПС" 27.03.2018, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Русских М.Ю.

По информации ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю заявление о досрочном переходе из ПФР от 27.06.2017 N 013-222-2228057 и договор об обязательном пенсионном страховании от 13.06.2017 N 139-641-632 81, на основании которых средства пенсионных накоплений застрахованного лица переведены в АО "НПФ Согласие", поступили в отделение ПФР по Республике Татарстан.

Отделением Пенсионного фонда по Республике Татарстан представлена копия договора от 13.06.2017 N 139-641-632 81 об обязательном пенсионном страховании между Русских М.Ю. и АО "НПФ Согласие".

При этом экземпляр договора от 13.06.2017 N 139-641-632 81 об обязательном пенсионном страховании между Русских М.Ю. и АО "НПФ Согласие", представленный в Пенсионный фонд РФ в качестве основания для перевода средств пенсионных накоплений истца из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие" и экземпляр того же договора, представленный ответчиком АО "НПФ Согласие-ОПС", не идентичны, подписи Русских М.Ю. в данных договорах отличаются; не являются идентичными и не соответствуют друг другу сведения и записи в п. 28, п. 43 и разделе ХI "Реквизиты и подписи сторон" договоров, что свидетельствует о наличии нескольких экземпляров договоров.

В соответствии со ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Русских М.Ю. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю в АО "НПФ Согласие-ОПС" и перевод средств пенсионных накоплений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов истца суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства договор от 13.06.2017, так как представленные в материалах дела экземпляры договора имели существенные различия, в связи с чем, обязанность доказывания наличия волеизъявления истца на заключения спорного договора в силу ст. 56 ГПК РФ была верно возложена на ответчика, который о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 средства истца в размере 19 647,24 руб. переведены из отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю в АО "НПФ Согласие-ОПС". Указанное обстоятельство подтверждается полученным истцом уведомлением о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании от отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю. В связи с чем, суд первой инстанции правильно обязал АО "НПФ Согласие-ОПС" передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Русских М.Ю, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Русских Марии Юрьевны.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере применил п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", указав, что указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако указанной нормой данный срок определен как - не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с изложением в этой части новой редакции.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности утверждений истца о том, что она не подписывала заявление о переводе ее пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", - сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, в то время как истец о них не заявляла, - отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при наступлении обстоятельств, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в качестве последствий признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным обоснованно указал на обязанность ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца совместно с процентами за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, сформированными за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, в редакции определения о правопреемстве от 01 марта 2019 года, изменить в части обязания АО "НПФ Согласие-ОПС" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Русских М.Ю, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Обязать АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда средства пенсионных накоплений Русских М.Ю, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Русских М.Ю.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, в редакции определения о правопреемстве от 01 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") - Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: