Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25981/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмичева...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Клапышко... - удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмичева... в пользу Клапышко... денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по изготовлению светокопий документов в размере 657 руб. В остальной части иска Клапышко... к Кузьмичеву... о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клапышко Д.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, а также распределении судебных расходов, связанных с оплатой топлива для поездки в суд, в размере 7 053 руб. 75 коп, расходов по изготовлению светокопий документов в размере 657 руб, расходов на изготовление фотографии дома ответчика в размере 50 руб, расходов на расшифровку аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2018 г. в размере 1 640 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование своих требований указал, что 26.10.2017 г. на приусадебном участке дома N 37 дер.... ответчик обвинил истца в краже, которую последний не совершал, в результате чего между сторонами возник конфликт на почве личных неприязеннных отношений, в ходе которого Кузьмичев В.П. умышленно нанес Клапышко Д.В. не менее трех ударов в область груди, в результате чего истец испытал физическую боль и чувство унижения. Таким образом, действиями ответчика истцу были приченены нравстенные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 20.11.2018, Кузьмичев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причиненными истцу побоями. Однако, моральный вред, причиненный ответчиком, в связи с испытываемыми истцом физическими и нравственными страданиями, ответчиком до сих пор не возмещен (л.д. 4, 5, 21, 50).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом недоказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2017 года на приусадебном участке дома N 37 дер.... ответчик обвинил истца в краже, которую последний не совершал, в результате чего между сторонами возник конфликт на почве личных неприязеннных отношений, в ходе которого Кузьмичев В.П. умышленно нанес Клапышко Д.В. не менее трех ударов в область груди, в результате чего истец испытал физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 ноября 2018 года, Кузьмичев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причиненными истцу побоями (л.д. 8).

Согласно имеющейся в материалах дела справке серии МСЭ-2011 N 1393553 Клапышко Д.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д 9).

Как следует из объяснений Клапышко Д.В. в судебном заседании, в результате нанесенных Кузьмичевым В.П. истцу побоев, последний испытал физическую боль, чувство унижения и нравстенные страдания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения Кузьмичевым В.П. административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью Клапышко Д.В, в связи с чем, пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - недопустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность его поведения, представленные ответчиком возражения, а также постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10.05.2018, оставленное без изменения решением Калужского областного суда от 28.06.2018, о привлечении Клапышко Д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, правового отношения к данному спору не имеют, об обратном не свидетельствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на изготовление светокопий документов взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи