Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Резвушкиной Е.Л, Чистовой Л.И. и представителя ответчика ООО "Кристер" по доверенности Баховской А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Резвушкиной Е.Л, Чистовой Л.И. к ООО "Тревел Технологии", ООО "Кристер" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Кристер" в пользу Чистовой Л.И. денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО "Кристер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копейки;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- в удовлетворении исковых требований к ООО "Тревел Технологии" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2019 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы постановлено указанное выше решение по иску Резвушкиной Е.Л, Чистовой Л.И. о защите прав потребителей.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение истцов Резвушкиной Е.Л, Чистовой Л.И. и представителя ответчика ООО "Кристер" по доверенности Баховской А.В.

Из содержания резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Резвушкиной Е.Л, Чистовой Л.И. к ООО "Тревел Технологии", ООО "Кристер" о защите прав потребителей.

Между тем, далее в резолютивной части решения указано о взыскании с ООО "Кристер" денежных средств в пользу Чистовой Л.И, и отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тревел Технологии".

Из содержания решения суда следует, что исковые требования Резвушкиной Е.Л. о нарушении ее прав как потребителя в рамках заявленного иска судом не рассматривались, существенные обстоятельства дела в данной части не устанавливались, мотивированные выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований в отношении истца Резвушкиной Е.Л. в решении не содержатся. Таким образом, требования истца Резвушкиной Е.Л. не рассмотрены, в решении суда не отражены.

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционным жалобам истцов Резвушкиной Е.Л, Чистовой Л.И. и представителя ответчика ООО "Кристер" по доверенности Баховской А.В. на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 24 января 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи