Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перекопской И.И. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Перекопской И.И. удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правозаступник" в пользу Перекопской И.И. денежные средства в размере 112 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 57 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего: 182 500 руб. (сто восемьдесят две тысячи пятьсот рублей);

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правозаступник" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 740 руб. (три тысячи семьсот сорок рублей),

УСТАНОВИЛА:

Перекопская И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Правозаступник" о взыскании денежных средств в размере 182 000 руб. и 47 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, а также судебных расходов в размере 65 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 28 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N141/28/05, стоимость которого составила 182 000 руб. Предметом договора являлось оказание ответчиком следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде первой инстанции и другие виды юридических услуг, связанные с возвратом денежных средств ООО "Призма". Также 15 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N221/15/10, стоимость которого составила 47 000 руб. Предметом договора являлось оказание ответчиком следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка обращения в налоговую инспекцию N29. Перед заключением договоров истцу объяснили, что денежные средства с ООО "Призма" будут взысканы в полном объеме, однако на сегодняшний день денежные средства истцом не получены, несмотря на то, что ответчиком получен исполнительный лист, обращения истца ответчик игнорирует.

Представитель истца по доверенности Строганов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Правозаступник" в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Перекопская И.И. и ее представитель по доверенности Чован А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Правозаступник", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 года между ответчиком ООО "Правозаступник" и истцом Перекопской И.И. заключен договор N141/28/05 об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по вопросу расторжения договора с ООО "Призма": устную консультацию, правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить претензию, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, представлять интересы в суде первой инстанции, получить и подать исполнительный лист в ФССП.

Стоимость услуг по договору составила 182 000 руб.

Истцом денежные средства оплачены в полном объеме.

Также судом установлено, что 15 октября 2018 года между ответчиком ООО "Правозаступник" и истцом Перекопской И.И. заключен договор N221/15/10 об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по вопросу расторжения договора с ООО "Призма": устную консультацию, правовой анализ ситуации, подбрать нормативно-правовую базу, подготовить заявление о получении исполнительного листа, подготовить обращения в налоговую инспекцию N29, обеспечить выезд юриста в налоговую инспекцию N29.

Стоимость услуг по договору составила 47 000 руб.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что услуги по договору N 141/28/05 от 28 мая 2018 года ответчиком оказаны не в полном объеме, а услуги по договору N221/15/10 от 15 октября 2018 года не оказаны, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112 000 руб.

Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца не отрицал, что услуги по договору N141/28/05 от 28 мая 2018 года, состоящие из правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, составления претензии, искового заявления и иных правовых документов, ответчиком были оказаны, каких-либо претензий к качеству данных услуг истцом не предъявлялось.

При этом, в качестве доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции к материалам дела приобщено решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 08 августа 2018 года по иску Перекопской И.И. к ООО "Призма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым исковые требования Перекопской И.И. удовлетворены.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком услуги по договору N141/28/05 от 28 мая 2018 года частично были оказаны, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что услуги, фактически оказанные истцу ответчиком по указанному договору, были исполнены ненадлежащим образом, оснований для взыскания с ООО "Правозаступник" денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 182 000 руб, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм, в размере 57 500 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Перекопской И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи